A homoszexualitás hatása a filmművészetre

Jamamura!

Amit Te leírsz az az egyik ok. A másik a hypotalamus-ban kimutatható elváltozás, ami öröklődhet.

wzoli

Annyiban önéletrajzi vonatkozású, hogy a rendező is meleg, mint filmbeli kollégája. Egyébiránt a filmet Almodóvar egyik korábbi alkotása, A VÁGY TÖRVÉNYE egyik jelenete inspirálta, melyben a Carmen Maura játszotta hősnő (korábban férfi volt) találkozik a templomban egykori paptanárával.

Elolvasva ezt az üzeneted, most már értem, miért lettem dobogós Nálad. Egész mást olvastál ki a hozzászólásomból, mint ami benne volt. Magánvéleményem szerint tehát neked több okod lenne a fejedhez kapkodni, mint nekem. Egyébiránt én nem kívánom tovább forszírozni ezt a témát: megírtam, amit erről gondoltam, s elolvastam mások álláspontját is. Van, akivel hasonlóak a nézeteim, van, akivel nem. Részemről ennyi.

én nem láttam :DDDDD

Szerintem is!...  ;-)

Nekem nagyon tetszett!

beszéljünk inkább a rossz nevelésről, kinek hogy tetszett

illetve igazából nem tudom, bocs. mindjárt megmondja valaki

Ahogy Jamamura is rámutatott a "természetes" szót két értelemben is használjuk biztosan ezt kavart meg:
természetes 1.: Magától értetődő, szokás pl.: esik az eső -> felhúzom az esernyőt -> természetesen viselkedem.
természetes 2.: A környezetünk "viselkedését" "működését" értjük alatta.  pl.: az emberk megöregszenek, majd meghalnak. -> Ez egy természetes folyamat.

Sajnos én elakadtam az első állításomra adott cáfolatodon, így nem tudom folytatni a vitát, kivéve, ha valami újabb "szemet szúró probélmát" találsz valamelyik írásomban...

Almodóvar meleg.

Tudom, hogy kicsit eltérek a témától  ;-))))  
de elárulná nekem valaki, hogy a Rossz nevelés című film valóban életrajzi vonatkozású-e vagy sem, és ha igen, mennyiben? Köszi!

([illetve pontosabban, hogy lehet természetellenes a természetes?]) mostmár tényleg túlzásba viszem

ez ugye egy önellentmondás, ha jól látom (hogy lehet a természetellenes természetes?)

hú, tök jó, tínikorom óta nem vitatkoztam így fórumon, csak ne mondjátok el senkinek. szóval.

1. "a természet rendje pedig ez lenne: a fajfenntartás" - ez édes fiam, nem igaz, sajnos ez már a huszonegyedik században egyáltalán nem lényeges kérdés, annyian vagyunk mint a szemét és ezer módon tudunk gyereket csinálni
(és tényleg hozzátenném, ki mondja hogy a természet változatlan, ki mondja hogy ragaszkodnunk kéne egy ilyen poros, rozoga, metafizikus fogalomhoz)

2. előfordul, ezzel nehéz vitatkoztni :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

3. ugye itt még a kettes, tökéletesen nyilvánvaló pont mellett érvelsz, ki tudja miért :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

4. igen, ez a kiindulópontodból következik, azaz ugye az axiómádból dedukáltad frankón, amit viszont az első pontban megcáfoltam sikeresen, ígyhát búcsút kell mondanunk ennek is

5. hát igen, ezek itt súlyos tévedések, manapság már mindenki - kivéve aki ért hozzá - mindenre azt mondja hogy genetika, hát én meg azt mondom, szociológia, de az biztos hogy nem egyértelmű

A természetből fakadó, tehát természetes ez igaz, de a természetnek egy "mellékutcája" "tévedése" hisz semmi "haszna" sincs, a normálistól, a megszokottól való eltérés = aberrált.

Hú már félek bármit is mondani...

ha úgy érted a természetest, hogy "magától értetődő", akkor rendben van, amúgy sajnos természetes, tehát a természetből fakadó, mint sok más anomália, mutáció, stb.

amúgy én megkülönböztetném egymástól a homoszexuális hajlamot és a tényleges homoszexualitást. a hajlam az, ami az emberrel születik, de ahhoz, hogy előjöjjön, "ténylegessé" váljon, ahhoz társadalmi-szociológiai tényezők járulnak hozzá. szerény véleményem szerint.

Jó akkor vegyük sorra, cáfolj meg valamelyik állításomban:

A homoszexualitás nem természetes -> Tényleg nem az hisz két azonos nemű ember nem képes utódot a világra hozni, a természet rendje pedig ez lenne: a fajfenntartás.

De előfordul. -> Igen előfordul, különben ez a topic sem létezne.

És nem csak az embereknél. -> Olvastam róla, és doksikat is láttam róla hogy az állatvilágban is előfordul.

Ez egyfajta aberráció -> Ha nem természetes, akkor azt is mondhatnánk hogy nem "normális" ergo: a normálistól eltérő. Ismered a szó jelentését?

Biztosan a génekhez van valami köze. -> Nem végeztem genetikai kutatásokat, ezért a feltevés. De mivel még a személyiségjegyeinkért is a gének felenek, gondolm ezért is.

mi az hogy természetes, te majom

most akkor már mondd el nekem, kedves Dylan, ki az aki ÍGY VÉLEKEDIK????  mert szerintem Te, egyedül TE, az egész a te agyrémed, meg még néhány náci esetleg foglalkozott ezzel a kérdéssel, persze az etikai problémák őket kevésbé nyomasztották

Esküszöm nem értem a problémádat! Pontosan melyik része hülyeség ennek a mondatnak?

"Igen, a homoszexualitás nem természetes, de előfordul. És nem csak az embereknél. Ez egyfajta aberráció, biztosan a génekhez van valami köze." "

nagyrabecsült Gabesz kolléga, minden tiszteletem az Öné, de azt te se gondolhatod komolyan bazmeg hogy a pedofilokon kívül a pedofilt bárki a világon kevésbé perverznek nézné a buzinál???  ja és a legjobb: még ha így is lenne, miért lenne érv ez ellen, hogy a buzi nem szereti a gyerekeket? apám, azért kapjunk már a fejünkhöz

Miféle tudósok???
Két szélsőséges megoldás vázoltam fel: Ami igen, abszurdnak hat...  És éppen ezért neked is azt kell levonni belőle amit én is megjegyeztem hogy mivel egyik sem túl reális, a megoldás a tolerancia. Örülök hogy jól szórakoztál.

az ötödik helyezett hozzászólásodat pedig azért kedvelem nagyon, mert hasonlómód igazi abszurd, tehát egyrészt ugye ilyen bombasztikus hangvételű, mintha a Magyar Fórum első oldaláról lett volna ollózva, és ezzel a nagy mellénnyel mond ugye nyilvánvaló hülyeségeket, másrészt még rátesz egy lapáttal a befejezés miatt, mert ugye azt hinnénk, hogy ezen óriási önbizalom mögött legalábbis akadémikus kutatások kell hogy álljanak, és ehhez képest jön ez a többszörösen tompított, félénk érvecske, hogy "Ez egyfajta aberráció, biztosan a génekhez van valami köze", szóval itt teljesedik be a dolog, tökéletes

Dylan!

Olvass el egy párat jean image hozzászólásaiból akár ebben a topikban is (ha kevés az időd, elég mondjuk csak a topik címét), s alighanem rádöbbensz, hogy felesleges vele újrakezdeni ezt a témát.

Ha csak akkora baromságokat olvasnék nap mint nap az Xpress topikjaiban (akár ebben a témában is), mint amivel jean image szerint első helyezett lettem, sokkal kevesebb bajom lenne az Xpress-fórummal.

egyálatalán az a kép, hogy komoly tudósok így arról beszélgetnek, hogy milyen etikai problémákat vetne föl a buzik agymosása, milyen szürreális már, tiszta monty pyton

Kösz! Hasznos vitapartner voltál!