A filmritikákról

Azért hiányolhattad a nevemet a moziajánló topicból, mert még soha nem írtam oda...ugyanis egyáltalán nem járok moziba. Ez komoly. talán lustaság, vagy filmnézési szokások miatt, nem tudom...de azért köszi, hogy megemlítettél!;)

Egyébként meg W. Allen után szabadon: nem szeretek olyan névsor részese lenni, amibe engem is felvennének tagnak.:) Komolyra fordítva a szót: nagyon sok jó, értelmes, humoros, személyes írást, hozzászólást, kritikát lehet itt olvasni az Xpress-en filmekkel kapcsolatban, amiért évek óta érdemes visszajárni a vásárláson kívül is.

Köszönet érte mindenkinek! / és ez itt már a szentimentális rész...;)) /

apropó kritikusok. alkalom adtán olvassátok el regös istván attila superman returns kritikáját. hogy ez miért aktuális, majd elmondja ő, ha akarja. :)

Én szeretem olvasni!
Nemrégiben helyhiány miatt eladtam belőle pár méternyit egy haveromnak, most ő tárolja, s hozzá járok kölcsönkérni egy-egy példányt, ha valaminek utána akarok nézni.

igen.

Az újságra gondolsz?

a filmvilág ezekszerint nem pálya nálatok. megértem persze

Kedves téglagyári megálló:
Szerénységed az én páncélomon ejtett seb:-)
Kérlek legalább mi, önszépségünkben tetszelgők tartsunk össze és vállaljuk szószátyárságunk.:-)

A szemfényvesztés egyik kelléke a kiprovokált elismerés, a többi mesterfogást már végképp nem árulom el! ;-))
Komolyra fordítva a szót, már jó sokszor beszéltünk közös munkáról, talán ebben az életben még összejön...

pedig nagyon szívesen olvasom az írásaid, s szívesen venném a tudodhová (mindenkitudjahová) is. :)

Én abszolút nem tudok kritikát írni. Hogy ezt minél kevesebben vegyék észre, ezért baromi sok melóba kerül minden egyes nekirugaszkodásom. Ez az oka annak, hogy ritkábban publikálok.
Lord Picard hozzászólását olvasva úgy tűnik, szemfényvesztésben van némi tehetségem, de szeretnék minél később lelepleződni! :-)

A legeslegjobbak: dvdextra.hu
;-)

a legjobbak: slantmagazine.com
a legelfogultabbak: aintitcool.com
a legmókásabbak: mrcranky.com
a legélvezetesebbek: empireonline.com
a legtúlértékeltebb: rogerebert.com (...)

Nézzenek oda:-)
Pedig mindent elkövettem, hogy kimaradjak legalább ebből a topicból:-)

Ha most félre is teszem a szerénység amúgy is fátyolvékony eszközét, azért hadd tegyek hozzá valamit Lord Picard meglátásához. Először is őszintén jólesik, hogy filmekkel kapcsolatos hozzászólásaink kíváncsi szemekre találnak, és talán kedvet csinálunk (vagy időnként elevszünk egy talán objektív módon is értéktelenebbnek mondható) filmhez/filmtől. Én természetesen nem tartom magam kritikusnak, nem is tudom mi fán terem e "foglalkozás", Én azt a szót ismerem: filmszerető, esetleg filmkedvelő. Ugyanakkor a már korábban is említett Roger Ebert kritikáit azért kedvelem (na nem az egyszavas fizetett reklámokat, amiket a dvd borítókra írnak), mert éppenhogy annyira szubjektívek, az ő személyiségén átszűrődött, egyéni stílusban íródott vélemények. Ráadásul egyszerűek, nem akarnak okosabbak lenni a rendezőnél, és az egész világnál, hanem képesek feketén-fehéren elmondani a leglényegesebbet: tetszett avagy nem tetszett, és talán azt is, hogy miért. Mert alapvetően erről kell szólnia a filmkritikának, véleményem szerint. Ugyanakkor a kritikusi tevékenység összetett feladat. Mert egy film valóban nem csak a technikai részről, sem a történetről, vagy a színészekről szól. Egy "jó" kritikusnak értenie kell(ene) kissé a történelemhez, a lélektanhoz, jártasnak kell(ene) lennie a művészet egyéb más területein, ugyanakkor jól kell(ene) írnia, ehhez komoly irodalmi olvasottság igényeltetik. Egy jó kritikus szubjektív, hiszen a mozi alapvetően nem a kollektívának szól, hanem az emberi individuumot célozza meg. Mert bár a hagyományos mozi közös élmény, azért mindenki mást és mást visz magával haza saját kis lelkében. Gyakran érezzük azt, hogy ez vagy az a film mintha hozzánk szólt volna. Mintha külön nekünk készült volna. Na ILYENKOR működik a mozi varázsa igazán. Na persze ha egy kritikát úgy hat át az egyéni vélemény, hogy közben elfelejti bemutatni a film egészét, és nem úgy, hogy miközben ecseteli az erényeit, rávilágít az általa észrevett hibákra, úgy az objektivitás kincse veszít fényéből. De a kritikát emberek írják, és ezek a vélemények legalább annyira lehetnek elhibázottak, mint alaposan kimunkáltak és megalapozottak. Mert a művészetet kritizálni mindig sokkal könnyebb, mint létrehozni. Ezt egy vérbeli kritikusnak tudnia kell. Ám egy művész olyannyira elmerül művében, aminél viszont nem létezik szubjektívebb alkotás, hogy nem mindig sikerül elérnie a kívánt hatást. Ezt pedig tudtára kell adni, és idővel ő maga is tanul majd belőle, ha képes belátni alkotói útjának hullámvölgyeit. Tehát egy kritikust nem szabad, hogy a művészet iránti alázata mérsékletre ösztönözze, mert azzal csak a művésznek árt. Ugyanakkor a kíméletesség, és a kritika megfogalmazásának módját illetően már útmutató lehet az alázat.
Lord Picard-nak még egyszer köszönöm kedves szavait a magam nevében. Jó érzés ennek a (talán már nem is annyira) mikroközösségnek részese lenni, és örömmel tölt el az is, ha mások kiforrott, és érdekes véleményét olvashatom, és az is, ha esetleg én adok valakinek egy új gondolatot.

roger ebert kritikáival nem minden esetben tudok egyetérteni, de maga az ember nagyon szimpatikus, az ahogy értékeli a tehetségnek akár a csíráját is. a jó kritikus nem csak kritizál, hanem igenis észreveszi a pozitívumokat is. a stílusa egyszerű, követhető és az esszéi informatívak. nekem bejön ez a szellem.

Mondtam, hogy elmebeteg...

A haverjaival elkezdett egy saját filmes újságot, de 1 szám után bedöglött az egész. Most nem ír sehova sem. Semmi személyes tragédia nincs, tegnap éppen nélkülem kocsmázott Prága egyik király kocsmájában. Amúgy nem fizetnek szinte semmit sem egy kritikáért, közben meg egy csomó idő elmegy a filmnézésekre. És meg sem jelentetik mindet, amit írt. Hobbiként nem rossz írni, de ha megélhetésre vágysz, nem ez a melót kell választani. Ő annyira nem tartja ezt életcélnak, bár kiadott egy könyvet a kritikáival (nem tudom, megvan-e valakinek).

egyébként jelezném, hogy Turcsányi a Sztornót megdícsérte, nem mintha védeni akarnám

ez a Cheese a Voxon kívül máshova is írt? és miért nem aktív már? személyes tragédiát sejtek a háttérben

Cheese-t ismerem, jó arc, néha baromira eltalálta a film lényegét (pl. a Corky Romano kritikája a Vox-ban). Igaz, hogy a poénjait szétcsavarta, amiből néha nehéz volt igazi kritikát kihámozni, de legalább szórakoztató volt. Kovács Gellért is rendes kritikákat ír, külön öröm volt a pozitív Motel kritikája, mert nem ilyennek ismertem. Egyszer beszéltem Bikácsy-val : nem tud másról beszélni, csak francia újhullámról, neorealizmusról, és mindenről, aminek köze van európához 1895-től 1970-ig. Kérdeztem tőle, hogy nézett-e valamilyen hollywoodi filmet. A Godzillát egyedül, mert minden évben meg kell nézni egy ilyen fiilmet, hogyan fejlődik a trükkvilág. Kíváncsi vagyok, vajon megnézte-e valaha a Gyűrűk Urát, vagy inkább lenyomta otthon a karosszékében az Andalúziai Kutyá-t ezredszerre, és csodálni a mélységét. Én nem bánom, ha valaki elfogult, de eleve hülyeség egy megafilmet egy Hulot Úr Nyaral-típusu filmmel párhuzamba vonni(arra ugyanis nagyon vevő). Turcsányi meg egy elmebeteg. Bakács Tibor Settenkedő is olyan szar dolgokat tud írni, hogy az csak na. Egy filmrendező mondta, hogy az a legszörnyűbb a kritikusokban, hogy pl. a film másfél évig készül, aztán néhány senki egy kis hasábban csak annyit ír : ez szar. Ha már elfogultság : Orosz Dénes általában a magyar filmekhez ír kritikát a Vox-ban, de néha méltatlanul dícséri a sok szart. És nem tudom, mi köze van ahhoz, hogy filmművészetire jár(t) forgatókönyvíró szakra. Roger Ebert a legprofibb, mert bár nem mindenben értek vele egyet, de ő az életét tette fel a kritikára, és nem csak újságban jelenik meg a cikke, hanem a TV-ben is rendszeres műsora van, ahol azért bebizonyítja, nem csak a büfében zabálta a popcorn-t, miközben ment a film. Szóval afféle anti-Turcsányi. Egyébként a MaNcs néha csak Turcsányi miatt szórakozató, mert ilyet pszichós dolgokat csak az írhat, aki életében nem láthatta az elejétől a végéig a kritizált filmeket, miközben be volt kokszolva, és azt hitte, hogy látta. Amúgy én sem emlékszem pozitív kritikájára.

Csak téged : )))

Na jó, nem : ) Roger Ebert-et ismerem, legalább is hallottam már róla, kár hogy én nem speaking angol. A többiekről, hogy őszinte legyek, nem is nagyon hallottam. De jobb szeretem főleg a itteni Moziajánló topikban olvasni Daemiaen, Jamamura, TM, John Williams, Wrack, Jeam Image : ) és még sokan mások kritikáit, mert nem elfogultak (legalább is legtöbbször úgy látom). Van mikor homlokegyenest eltér a véleményük a külfödli kritikusoktól, s ezt szeretem bennük. Átlagemberek (azt hiszem), s inkább hiszek nekik, bár, fura, hogy minden filmet szinte azonnal látnak : )

srácok, van kedvenc kritikusotok? már Daemianon kívül persze. Annyira foglalkoztat mostanában az a kérdés, hogy vajon ma Pápai Zsolt vagy Stőhr Lóránt a menőbb? nemzetközi fronton is izgi az ügy, például hol az új Tim Lucas? Meg szerintetek Roger Ebert vajh egy élő ember? Bikácsy Gergely tényleg szopatta a diáklányokat a Rudasban? Mivel szúrja magát Báron György cikkírás előtt? Vajon Turcsányi Sándor veri otthon a feleségét? És melyik Proust regény a kedvence Köves Gábornak? Végül mi lehet mentsége egy embernek, ha olyan szavakat használ, mint mián, olyik, és ízesül? ne mondjátok hogy ezek a dolgok csak engem izgatnak

régebben legalábbis ez volt a gond, bár nekem most nem csinálja...

a frissítés gombnak köszönhetően. ne frissíts, és nem lesz gond

ez milyen érdekes, vajon miért jelennek meg a hozzászólásaim kétszer? picsába

ez milyen érdekes, vajon akkor sokan látták így ezt a filmet? ma szégyellheti magát a csávó rendesen, bárhol is van, szerintem nevet is változtatott, de pályát tuti