A filmritikákról

Csak ha sok van belőlük... :)))

Érdekes összehasonlítás... :-)

Azért nem mondunk ilyet egy Fellini filmnél mert míg Shakespare-i monológokat, és lenyűgöző színészi alakításokat mindenképpen pozitívumként lehet értékelni, addig a robbanást, lövöldözést és a szilkion csöcsöt nem mindig...

Ha rossz a színészi játék, akkor az azt jelenti, hogy nem találom hitelesnek a karaktert, nem tudom róla elhinni, hogy ő létezik, cselekszik, stb., azaz nem a figurát, hanem egy színész erőlködéseit látom. Ez agyonvágja az egész filmet, ami pedig már régen rossz

Sosem olvashatsz olyan kritikát, hogy a Macskajaj vagy egy Fellini, egy Almodóvar film azért sz*r, mert kevés benne a robbanás, a lövöldözés és a szilikon csöcs.
De akkor egyesek miért erőlködnek, hogy egy Wesley Snipes vagy Jet Li akciófilm azért sz*r mert nincsenek benne Shakespeare-i dialógusok és lenyűgöző színészi alakítások?!

Pontosan erre akartam kilikadni, hogy ha valaki leül megnézni Jet Li-től az Egyetlent, akkor tudnia kéne, hogy mire számítson: 100% látvány, valamennyi izgalom, 0% esély a színészi ill. forgatókönyvi Oscar díjra.
De pont ezért nem is a színészi játék alapján kéne a filmet értékelni, mert az a kutyát nem érdekli amíg Jet Li hozza a megfelelő (ütés+rúgás)/perc arányt :)
Szóval a második kritika jelen esetben sokkal értelmesebb.
Aki meg nem szereti az agyatlan akciófilmeket, az eleve síkhülye ha nekiül az Egyetlennek.

Érdekes ez a topicnyitó hozzászólás... Hogyan kellene értékelni egy olyan akciófilmet mint mondjuk a Jet Li féle "The One"-t?

Hagyományos szempontok alapján? Tehát csapnivaló sablon-sztori, semmilyen színészi alakítások, klisék, és minden a Jet Li-nek van alárendelve. Tehát gáz = 40 %

Vagy mondjuk azt hogy egy akciófilmet nem így kell értékelni, és: Jet Li jól bunyózik saját megával, a látványos verekedések meg már kissé nagyon el vannak szállva... De azért imádni fogja az aki még nem unta meg a Mátrix akciójelenetkoppinátsokat. Tehát király = 80 %

Na melyik a helytálló kritika? Mert mindkettőt én írtam csak más szempontok alapján!

Szerintem nem a műfajok felől érdemes megközelíteni a filmeket. Nem minden művészfilm szükségszerűen jó, s nem minden akciófilm automatikusan szar. Jó és rossz filmek vannak, műfajtól függetlenül.

Szerintem (!) a kritikákat nem kell kilóra mérni: egyéne válogatja, ki milyen terjedelemben fejti ki a mondandóját. Rövid kritika is lehet frappáns, hosszú kritika sem feltétlenül dögunalom. Amivel én nem bírok mit kezdeni: az egyszavas értékelések, akár pro, akár kontra.

Én se szeretem, amikor leírom a véleményem egy filmről, s utána valaki, aki velem ellentétesen értékeli azt a filmet, nem érvekkel alátámasztott ellenvéleményt ír, hanem személyes támadást indít az ember ellen. Kulturált vitatkozás manapság nagyon ritka, sajnos még az Xpressen is. Pedig bármekkora filmrajongó vagyok, szerintem egyetlen film sem éri meg, hogy emberek ismeretlenül egymás torkának essenek miatta, s piaci kofákat idéző stílusban próbálnak káromkodásban és trágárkodásban egymásra licitálni.

Nem mondtam, hogy baj van azzal, aki szereti az akciófilmeket. Én is szeretem a jó akciófilmeket. Csak azt utálom, ha hülyének néznek a film alkotói...

Sziasztok!
Úgy gondolom, igazán jó kritikát csak úgy lehet mondani, ha az illető igen sok filmet, rendezőt, színészt, ismer (nem csak az ügyeletes sztárokat), és az elemzendő filmet legalább kétszer látta.
Ugyan is én már sokszor voltam úgy, hogy elsőre - nem kellő hangulatban nézve - rossznak találtam egy filmet, viszont, mikor újra megnéztem, nagyon tetszett.

Színészekről szóló kritikákról is ugyanezt mondhatom. Az adott színészt is illik több filmben megnézni! Mondjuk -  Nicole Kidman: a Strapfordi feleségekben, az On-lányban  semmi extrát nem mutat, de az Órákban, és a Tágra zárt szemekben már remekel.
Egyéntől függ, hogy valaki röviden, vagy hosszan elemez, de egy rövid kritika is lehet frappáns!

A magam részéről az ilyen kritikákat nem csípem: "imádom a filmet, mert klafa!"
És semmi több. Szeretem, ha valaki megindokolja, miért szereti a filmet, vagy a színészt.
Azt sem szeretem, ha úgy fikáznak egy alkotást, hogy az illető nem indokolja meg, miért csapnivaló a film... Így a kritika is csak a helyet foglalja, aki elolvassa, nem sokkal lesz okosabb..

A legjobb kritika szerintem olyan, hogy nem kinyilatkoztató, és megmásíthatatlan, hanem kicsit nyiva hagyja a fejtegetést, hogy lehessen barátságosan vitatkozni.
Én szeretem az alábbi szót használni a kritikáimban: "szerintem"" véleményem szerint". Mivel nem biztos, hogy az adott dologban igazam van, és ki vagyok én, hogy megmásíthatatlan kijelentéseket tegyek?
Mivel mindannyian mások vagyunk, más szemszögből nézzük a dolgokat, más a véleményünk. "Szép az, ami érdek nélkül tetszik", ezt Kant mondta! Mindenkinek más színész a kedvence, és más filmeket istenít!
Azt nagyon nem szeretem, mikor az ember mond egy véleményt (főleg a negatív kritikáknál tapasztalható ez) és a másik topic író nekiesik, mint Tót az anyjának....
Egy másik fórumon eléggé megjártam: írtam egy negatív értékelést (de úgy, hogy részletesren meg is magyaráztam, miért gondolom így) egy ügyeletes amcsi sztárocskáról, és az egyik fórumtárs nyomdafestéket nem tűrő stílusban minden sz@r -nak elmondott emmiatt...
Pedig egy híres sztárnak is lehetnek negatívumai, mind színészileg, mint emberileg!
Nem feltétlenül szentségtörés, ha egy agyon reklámozott filmet negatív kritikával illet az ember, (nekem például nemtetszett a Romy S-es Medence, és nem vagyok elájulva Delontól, Angelina Jolie-tól, Brad Pittől...)

Viszont a barátságos vitákat imádom, mert módot ad a gondolkodásra, és izgalmas is!

Winkie, nincs azzal baj ha valaki szereti a művészfilmeket, csak azt szerettem volna mondani, hogy szerintem azzal SINCS baj aki szereti az akciófilmeket :)
A mondandóm részben az, hogy szerintem aki utálja és lenézi az akciófilmeket, MÉGIS megnézi és aztán kritizálja őket, az egy idióta :)

Mivel szóbakerült....
Néhány gondolat arról, hogyan tanítják, miképpen lehet jó filmelemzéseket írni:

1. El kell helyezni a filmet a kor társadalmi, gazdasági kontextusában. Miért pont ott született a film?
2. Megnézzük az alkotót és az alkotókat, elsősorban a rendezőt. A film hol helyezkedik el, hogyan illeszkedik az életműhöz.
3. Strukturálisan megnézem a filmet. A mű viszonyában megnézem az egyes részleteket.
4. Beleszövöm a saját élményt (saját érzés érdekeltség).

+ A műfajiság nem értékkategória, az akciófilm is lehet kitűnő.

Mi alapján tipizálhatunk?

1. A valósághoz való viszony alapján: valóság vagy fiktív történet
2. Alkotói szándék és nézői elvárás: szerzői film vagy közönség film
3. Művek tematikai, ábrázolási rokonsága: szerelmesfilm, krimi stb.
4. Megjelenés szerint, mi a hordozó csatorna: mire készült?
5. Irodalom és más társművészet alapján hogyan tipizálható?

Mindenkinek jó kritikákat kívánok!

Engem például pihentetni tud akár egy jó művészfilm is. Most én vagyok hülye?

Basszus, igaz :)

Nem is annyira ez a baj, hanem hogy mindenki filmkritikus, aki megvett 2 dvd-t, és látott 5 filmet.

Én olyan kimerítő kritikákat is láttam már, mely abból állt, hogy "szar a szinkron". Vagy hogy nem tetszett a film vkinek, és ezért a kép és a hang is egy csillagos.

Igen, a Hős az egyik kedvenc filmem de nem is igazán tartom akciófilmnek :) Művészi filmnek utolérhetetlen, de akciófilmben láttam már jobbat.
Egyébként nem hiszem hogy alsóbbrendű lenne az az ember aki képes megnézni egy egyszerű akciófilmet pusztán a látványossága miatt. Van amikor az ember nem jellemfejlesztés, hanem pihenés miatt mozizik...

+ 1 K betű... :-)))

Alapjában véve van baj, ha az "épeszű ember" "kizárólag a harcművészeti jelenetek miatt" néz filmet. Egy ilyen film attól még lehetne jó, hogy van benne karatéjjozás meg harcművészet (pl. Hős, az pont Jet Li is).

"Aki pedig elgondolkodtató történetre és fenomenális színészi játékra vágyik az mi a túrónak néz akciófilmet?"
Az akciófilm is szolgálhat ezekkel. Nem kell így lesajnálni a műfajt. (pl. Ál/arc).

"legyenek szívesek nem írni róla kritikát"
Jó is volna, ha csak a jó filmekről születnének kritikák.

Akik már előre tudják, hogy nem fog tetszeni nekik Matez-topicja, azok legyenek szívesek nem írni róla kritikát! :-)))

Soha nem értettem azokat az embereket, akik minden filmet ugyanolyan szempontok alapján értékelnek.
Rengeteg ilyet lehet olvasni, hogy "a színészi alakítás nem valami jó, és a történet is hézagos". Ez jó kritika lehet egy művészfilmhez, de agyhúgykövet kapok ha egy Jet Li filmnél olvasok ilyesmit. Ki a fenét érdekli a mellékszereplők színészi teljesítménye egy olyan filmben, amit épeszű ember kizárólag a harcművészeti jelenetek miatt néz meg?!
Aki pedig elgondolkodtató történetre és fenomenális színészi játékra vágyik az mi a túrónak néz akciófilmet?
Az örökké fanyalgó "kritikusoknak" üzenem, hogy tájékozódjanak a film műfajáról mielőtt megnézik, és ha már előre tudják hogy nem fog nekik tetszeni akkor legyenek szívesek nem írni róla kritikát.
Köszönöm.