Moziajánló

Makó nincs oly messze Jeruzsálemtől, mint tőlem a country-rock zene. Joaquin Phoenixtől meg a Jelek óta végképp a hideg ráz annyira nem kedvelem, Reese Witherspontől pedig a Dr.Szöszik miatt semmit sem várna az ember. A hab a tortán pedig, hogy a Kútfejeket akartuk megnézni a Filmszemle keretin belül, de az előadás műszaki okok miatt "L"-maradt. Na így ültünk be ma jobb híján a filmre. Rettentő erős alakítások jellemzik a filmet, mindkét szereplőnek sikerült leküzdenie előítéleteimet, ugyan nem mondom, hogy a Phoenix srác kedvencem lett, de ex-Szöszi Witherspoont imádom és zseniálisat alkítottak mindketten. A Globe jogos, sőt az Oscart sem sajnálnám tőlük, főleg Junetól. Azaz szöszitől, azaz Witherspoontól. Az alakítások annyira mélyek, hogy kb. úgy éreztem, mint a 70éves nagymamák, akik tényleg elhitték, hogy Esmeralda vak. Ezzel csak azt akartam mondani, hogy annyira azonosultak szerepükkel és annyira részesei voltunk a történéseknek, hogy tényleg magával ragadó. És mindez a körülmények figyelembe vétele mellett. Le a kalappal. Ugyan fogalmam nem volt, hogy ki az a Johnny Cash, de örülök, hogy megismerhettem, élmény volt látni a vásznon. Szenzációs alakításokkal tűzdelt zenés-életrajzi film, bátran ajánlom fanyalgóknak is.
90%

Jesszus, Field, mi történt veled? Mintha a Magyar Demokrata cikkeit olvasnám! Csak annyit van erőm hozzáfűzni a vitához, hogy ezt a filmet nem véletlenül támadták arról az oldalról, melynek szerinted propagandát csinál. (Az, hogy a film jót tesz Izraelnek, még nem ezt jelenti!)

"Így viszont a film – akarva? akaratlan? – lényegében azt a valamelyik jelenetben meg is fogalmazott mondatot illusztrálja, hogy senki nincs biztonságban, aki árt egy zsidónak; „végeredményben az állami terrorizmust emeli piedesztálra" Biztos, hogy ugyanazt az alkotást láttuk?!: ezeket a film hevesen elítéli – nem Spielberg gondolja így, hanem a film egyes szereplői. A Riefenstahllal való összehasonlítás, izé, kissé szemét, ráadásul indokolatlan. (Bocs!)

Személy szerint meg voltam döbbenve, milyen elfogulatlanul – szinte kegyetlenül - bánik Spielberg az izraeli oldallal - anélkül, hogy vádaskodna vagy okítana: felléptet egy zsidó nacionalistát; láthatunk zsidó rasszizmust (olyan is van!!!); a kommandó olyan mint egy terroristacsoport; a film rendkívül eredeti erőszak-ábrázolása nagyon rossz fényt vet az izraeliekre; a végén a párhuzam szeptember tizenegyedikével (és az amerikai reakcióval, melyet indirekt módon már a Terminalban és a Világok harcában is elítélt)…

Ami a történelmi hűséget illet, szerinted hányan vannak a világon, akik tudják, hogy PONTOSAN mi történt???

Bevallottan a masszív maghoz tartozom, mégpedig azért, mert Spielberg mindig meg tud lepni: szerintem nem két Spielberg van, hanem kis túlzással annyi, ahány filmje van; mindezek mellett közönségfilmjeiben is igazi szerzői filmes, hiszen órákig sorolhatnánk a rá jellemző stílusjegyeket.

A flashbackek nagyon is indokoltak, szerepük többek között az, hogy ne egyszerre, a film elején kapjuk a képünkbe a tragédia képeit, hanem fokozatosan, a „jó” oldalról jövő erőszakkal, és cseppet sem szimpatikus politikai játszmák képeivel vegyítve: nem éppen propagandafilmre jellemző tálalás. Érdemes összevetni a filmet a Ryan közlegény.. felütésével, mert a München a film cselekményét kiváltó esemény ábrázolása helyett annak médiavisszhangjával nyit.

Ami a rendezést illeti, szerintem, kemény magos szerint, e film is arra bizonyíték, nincs ma senki a filmvilágban, akit Spielberg – hogy is mondjam – ne rántana ki a seggéből…

Munich jövő héten lesz terítéken.

Munich



Érdekes film volt, kissé másra is számítottam, de végülis nem volt rossz. Ugyanakkor valahogy nem állt össze a történet, az elején az Olimpia inkább csak háttérnek szolgált, hogy ismét elővezessük a terepet az izraeli - arab konfliktusnak. Rengeteg elvarratlan szállal találkozun a filmben, nem derül ki, hogy ki hogyan került kapcsolatba kikkel stb. Sok a logikai buktató, bár lehet, hogy ez inkább a forgatókönyv hibája, ez nem fog kiderülni. Kémfilmnek nagyon jól indul, csak a vége ne lenne! Mondhatni, hogy szinte nincs is befejezve a film, olyan érzésem van, mint a WotW-nál volt... hiányérzet. Még valami, a film végét egyáltalán nem értettem, lehet én voltam ma fáradt ehhez a mozihoz.

10/8

Nekem semmi bajom azzal, hogy valakinek tetszett a film. Akciófilmnek szerintem sem volt rossz, bár túlságosan kiemelkedő se. A történelmi oldalt kicsit korábban részletesen taglaltam. S továbbra se bírom elfogadni a fikcióra való hivatkozást. (Azért nem véletlen, hogy én se az INDY-FILMEK egyoldalú náciábrázolását teszem szóvá: na de azok nem is "inspired by real events" filmek!) Azért ne felejtsük el, hogy Spielberg elég sokat nyilatkozott a filmjéről, s egyáltalán nem úgy emlegette, mint valami szimpla kalandfilmet, mely momentán épp a müncheni eseményekből indul ki, hanem nagyon tudatos prekoncepciója volt. (Más kérdés, hogy miután izraeli oldalról is támadják, most a fikcióra való hivatkozással hárítja a vádakat.) Még az ellen se lenne szavam, ha ennek megfelelően csinált volna egy bevallottan Izrael-barát filmet. Azt viszont övön aluli, inkorrekt eljárásnak tartom, hogy LÁTSZÓLAG érdeklődést mutat a másik fél indokai iránt is, az objektivitás látszatát keltve, majd a nézőben esetleg feltámadó érdeklődést, netán együttérzést porrá rombolja a túszdráma véres pillanatainak többször bevágott képsoraival. Ráadásul ezek a flashbackek szerintem elég erőltetettek, dramaturgiailag alig indokolhatóak, különösen a szeretkezési jelenet során. De magamat ismétlem akkor is, amikor súlyos mulasztásnak tartom, hogy Spielberg egy mondattal sem tért ki arra, hogy az olimpia a dráma ellenére is folytatódott. Pedig az volt szerintem a valódi győzelem a terror felett, s nem az izraeli kommandóakció. Így viszont a film – akarva? akaratlan? – lényegében azt a valamelyik jelenetben meg is fogalmazott mondatot illusztrálja, hogy senki nincs biztonságban, aki árt egy zsidónak. És sajnos szó sem igazán esik az ártatlan palesztin áldozatokról, noha voltak azok is, csak nem Münchenben, hanem előtte is, utána is. Azért érzem úgy, hogy propagandáról van szó, mert ezt tulajdonképpen Spielberg is megfogalmazta ("Filmem jót fog tenni Izraelnek"), másrészt nem lehet nem felfigyelni arra, hogy a zsidó tragédiák (melyek megtörténtét és tragikus voltát sem én, sem más józan ember nem vonja kétségbe) akkor kerülnek kiemelten reflektorfénybe a médiában (beleértve a filmvásznat is), amikor Izrael külpolitikáját heves bírálatok érik, melyeknek apropójául zsidók által elkövetett, nem zsidó áldozatokkal járó akciók szolgálnak. München szomorú és tragikus fejezete két nép véget érni nem akaró háborúskodásának, de nem alkalmas arra, hogy ezt a konfliktust kizárólag ennek tükrében értékeljük. Olyan ez számomra, mintha 1956-ot csak a Köztársaság téri események alapján ítélnénk meg, mint tette azt a letűnt rendszer évtizedeken át.

P. S.: Mint írtam valahol alant, nem túl jó nap volt ez a számomra (nem a MÜNCHEN miatt), s ezért ingerültebb voltam a szokottnál. Senkit nem ált szándékomban sem megsérteni, sem degradálni, s elnézést kérek, ha valamelyik hozzászólásom effajta értelmezésre adott lehetőséget. Little-Alexszel viszont tökéletesen egyetértek abban, hogy sajnos vannak olyan filmek és rendezők, akikről az Xpresszen nem érdemes véleményt mondani, ha az ember nem akarja egy parttalan vita közepén találni magát.

Pedig esküszöm, nem az újfasiszta oldalakon nézegettem a filmkritikákat... :)

Ne esküdözz, minket nem versz át! :)

valszeg fieldben és bennünk is van némi elfogultság a münchent illetően. a film első felében tényleg úgy hathat, hogy spielberg különbséget tesz terrorista és terrorista között, azonban a gyilkosságok után egyre elbizonytalanodik, és komoly kérdések merülnek fel: az ellenterrorizmus is terrorizmus? (lásd utolsó jelenet) a terrorista is lehet ember? (lásd athén) elismerem, hogy a film talán izrealpárti, de semmi esetre sem palesztinellenes. és pont ezért nem rónám fel súlyos hibának néhány történelmi tény felsorolását. az tény, hogy az ellentétek nem münchenben kezdődtek, de ott, 1972-ben fajultak el.

megtörtént események inspirálták = akkor ez most azt jelenti, hogy SEMMI történeti hitelesség nem kérhető számon a filmen? Akkor minek kellett ezt a feliratot odatenni? Valószínűleg azért, hogy lehessen rá hivatkozni, ha az ember a ki nem mondott vagy elferdített tényeket kéri számon. Ez is egy megoldás a rendező részéről a kritikai észrevételek elhárítására, csak nem túl korrekt...

rendeztél egy komplett kirohanást, amiből kiderül, hogy mi itt, akik igy vagy ugy a filmet védjük...  de most had ne idézzem be ezredszerre is, miket hordtál össze.

Hálás lennék, ha beidéznéd azért, hogy mire gondolsz, mert szerintem semmi sértőt nem írtam. Ha arra gondolsz, hogy én nem birka módjára nézem a filmet, az szerintem nem jelenti azt, hogy az itteni fórumozók meg igen. De ha Te ezt így értelmezed, az a Te értelmezésed, és nem az én kijelentésem... Amúgy a világhálón bolyongva egy kicsit még magyar fórumokon is úgy vettem észre, hogy Spielberg hozzáállása azért nem csak az én szememet bántja. Pedig esküszöm, nem az újfasiszta oldalakon nézegettem a filmkritikákat... :)

Az "inspired by real events" szerintem nem azt jelenti, hogy "megtörtént események alapján" készült, vagy tévednék? A film elején ugyanis ez a felirat szerepelt...

Nos, a lánygaleri végülis úgy felszaporododtt, hogy nem maradt hely számomra az autóban, nélkülem mentek bowlingozni, így egész estére szabaddá váltak a golyóim! :-)
Hogy egy kicsit magáról a történetről is beszéljünk, mármint a Münchenéről, nekem pont az arab terroristák tűntek szánalmas bebolondított fanatistáknak, szerencsétleneknek, ugyanakkor a jól szituált, békés környezetben élő vezetőik iránt nem éreztem sajnálatot. Eric Bana karaktere a film előrehaladása során kezdett ellenszenvessé válni azt egyre gyakoribb öldöklések miatt, a leginkább talán a bombagyártó Carl figurája tetszett, aki felismerte, hogy rossz úton járnak, és az egész vérengzés már rég messze áll a zsidó szellemiségtől. Nekem az egész film során egyenrangúak voltak a két tábor katonái, egyik csoportrot se szerettem meg, mert öncélú, soha véget nem érő bosszúállásnak tartom ezt az egész helyzetet. Elismerem, hogy inkább izraelibarát a film, talán azért (is?) mert túlnyomórészt az egyik oldalt tárja fel mélységében, míg a másikat csak felületesen ábrázolja. Mondom, nekem mindezzel együtt nem alakult ki "gonosz arab" képzetem, de lehet, hogy ez a filmtől független meggyőződésem miatt történt. John Williams zenéje viszont úgy gondolom, mindenképp dicsérhető!

Valóban igazad van. Igy kiemleve olvasva tényleg sértőnek hat ezaz irás, ugyhogy elnézést kérek. S hogy miért irtam, hogy piedesztára emeled a saját véleményed? Még véletlenül sem, azért mert percenként változtattad, sokkal inkább azért, mert mondjuk az elhangzott érvekre való reagálás helyett (ahol azt vitattuk vagy vitattam, hogy Spielberg film eleji kiirása sokkal inkább erősiti, hogy ez egy fikció... ami nem lehet akkora marhaság, ha más oldalakon más embereknek is ez jött le) rendeztél egy komplett kirohanást, amiből kiderül, hogy mi itt, akik igy vagy ugy a filmet védjük... de most had ne idézzem be ezredszerre is, miket hordtál össze.

Az INDY-TRILÓGIÁ-t én is nagyon szeretem: szerintem azok jelentik a Spielberg-életmű csúcsát. A SCHINDLER esetében nem vitatom a jószándékot, s el tudom fogadni a film színéhez passzoló fekete-fehér karakterábrázolást is, hiszen ÁLTALÁNOSSÁGBAN ez még igaz is volt arra a történelmi korra. A MÜNCHEN esetében már nem tudok ilyen elnéző lenni. Nemcsak hogy ellenszenves számomra a rendező előre kinyilvánított propagandaszándéka, de azt se tudom megemészteni, ha valaki ilyen szemellenzősen egyoldalú egy ilyen bonyolult történelmi ügyben, és képes különbséget tenni terrorista és terrorista között, aszerint, hogy palesztin (arab) merénylőről van szó, vagy állami szinten támogatott izraeli honpolgárról. A müncheni túszdráma erkölcsi tanulsága számomra nem az azt követő izraeli bosszúhadjáratból vonható le, hanem abból a tényből, hogy az olimpia a tragédia ellenére sem szakadt félbe. Ez viszont Spielberget fene nagy objektivitása ellenére még annyira se érdekelte, hogy egy feliratban vagy egy háttérben elhangzó híradó részeként legalább megemlítette volna...

Az objektivitás jegyében talán kezd Te a visszaolvasást, és nézd meg, mi volt az előzménye az én első hozzászólásomnak: egy olyan rövid kritika, mely a film erényei közül a TÖRTÉNETHŰSÉGET emelte ki. Erre született nagy vitát kavart észrevételem. Ehhez te elsőként a következő észrevételt fűzted:

Számomra mindig megmosolyogtató, amikor valaki rendkivül pontos történelmi hitelességet követel egy fikciós műtől . Remélem Shakespeare-t is ostozorod ilyen szempontból, hisz király drámái messziről büzlenek a sarkitott történelmi szereplőktől és helyzetektől.

Biztos hiperérzékenységemnek köszönhető, hogy én már ezt is a vitapartner "ledegradálása"-ként értelmeztem, és nem voltam képes kiolvasni belőle, hogy Te elfogadod az én véleményem, max. nem értesz vele egyet. Ehelyett monoton módon ismételgetted, hogy ez a film is fikció, amin a történelmi hűséget nem szabad számon kérni, noha erre épp Spielberg ajánlása jelenti a precedenst. Nem emlékszem, hogy piedesztálra emeltem a saját véleményem, pláne nem jobban, mint Te a tiédet, de ha piedesztálra emelésnek számít, hogy nem változtatom percenként az álláspontom, pláne úgy, hogy megszívlelendő ellenérvek nincsenek, csak kötözködő megjegyzések, ám legyen. Legfeljebb nem fogunk egymással csevegni az Xpress fórumon (sem). Gondolom, mindketten máris porig vagyunk sújtva...

Tény, hogy vannak olyan rendezők/filmek, akiket/amiket sokan érinthetetlennek, kritizálhatatlannak tartanak, erre én is rájöttem, ezért nem érdemes pár próbálkozás után folytatni a vitát, nem éri meg, hogy az ember idegesítse magát.
Abban szintén egyetértek, hogy ha történelmi témáról készül a film, akkor legyen ahhoz a lehető legnagyobb mértékben hűséges, ne pedig olyan, mint a Pearl Harbor. Ha Spielberg "fikciós filmet" akart forgatni, akkor mért nem csinálta azt egy másik történetről?
Még annyit, hogy ennek ellenére kedvelem Spielberget, és jónéhány filmjét (Indy trilógia, Schindler listája) szeretem.

"Ezt nagyon vicces pont tőled olvasnom, akinek ebben a témában hozzám intézett első üzenete is már anyira elfogulatlan és objektív volt, nem beszélve más, korábbi hozzászólásaidról egyéb topikokban..."

Vicces vagy nem vicces én nem intéztem hozzád ilyen jellegü hozzászolást se itt se más topicban. Ha nem tudsz különbséget tenni az én első hozzászolásom (ami semmilyen szinten nem volt sértő; ha valamely részét annak érezted, nagyon kiváncsi vagyok mely része volt az) és a te kifakadásod között, azt nagyon sajnálom... De talán sokat javitana a helyzeten, ha visszaolvasnál.
Bármilyen hihetetlen pusztán azért mert nem követelünk tökéletes történelmi hűséget még nem jelenti, hogy "birka módjára nézzük a filmet, és mindent elfogadunk, csak azért, mert a nagy Spielberg mondja".
De ha te ugy érzed, hogy a vita-partner ledegradálása és a saját véleményed piedesztára emelése teljesen normális egy párbeszédben, ám legyen... további jó fórumozást.

Nézd, amikor nemes egyszerűséggel röhejesnek nyilvánítják az ember hozzászólását, akkor nem tudom, miért tőlem várják el az angol hidegvért. Rosszkor várják: nagyon nem vagyok jó hangulatban, s ilyenkor ingerlékenyebb vagyok a szokottnál. Főleg akkor, amikor vita helyett csak kötözködés folyik a másik fél részéről, s ha az ember ezt megunja és visszaszól, akkor persze a másik van felháborodva. Ezt még szoknom kell, bár nem biztos, hogy akarom...

Teljesen jogosan vannak ott: mint filmek – kiváló alkotások. Ideológiai hátterük (itt inkább csak AZ AKARAT DIADALÁ-ról van szó leginkább) sajnos elítélendő.

Ezt nagyon vicces pont tőled olvasnom, akinek ebben a témában hozzám intézett első üzenete is már anyira elfogulatlan és objektív volt, nem beszélve más, korábbi hozzászólásaidról egyéb topikokban...

Én elmondtam a véleményem a filmről – mellesleg én meg azt nem mondtam, hogy szar lenne, csak éppen hamis film –, s ahogy az lenni szokott, megjelentek a Spielberg-fanok, akik próbáltak belém súlykolni, hogy alapvetően rosszul látom az egészet, mert a film = fikció elv alapján akkor is lehet csúsztatni, torzítani (ráadásul bevallottan propagandacélból!), ha maga az alkotó süti rá a filmjére "a megtörtént eset nyomán" bélyeget. Nézd meg bármelyik Spielberg-film adatlapját: meg fogod látni, hogy bár elég vegyes színvonalú alkotásokról van szó, van egy masszív mag, aki mindegyiket kiválónak tartja, mert a Spielberg márkanév szerepel rajtuk. Senkitől nem kívánom ezt a jogot elvitatni, de szabadjon nekem meg ellenkező álláspontot képviselnem. A MÜNCHEN kapcsán is.

OFF: Bár Reifensthal művei propagandafilmek, érdekes módon két főműve is ott van a Schneider vezette kritikus csapat "1001 film, amit látnod kell, mielőtt meghalsz" című - erősen szubjektív, de nem olyan rossz - filmajánló könyvében.

Köszönjük ezt a minden tekintetben lenéző hozzászolást, melyben remekül látható, hogy megse probáltad megérteni amit irtunk: "de én nem tudok birka módjára nézni egy filmet, és mindent elfogadni, csak azért, mert a nagy Spielberg mondja, akkor biztos így van."

Mintha pont azt irtuk volna, hogy mi se hisszük el "birka módjára" hogy igy történt, söt épp ellenkezöleg. Csakhogy mi képesek vagyunk játékfilmként tekinteni egy olyan filmre, ami magát is annak vallja. Ráadásul itt még az se nagyon hangzott el, hogy a München holmi zseniális remekmű lenne, amiből kilátszana, hogy "az Xpress-fórumozók egy részének masszív és kritikátlan Spielberg-imádata" van, mivel nagyrészt azt irtuk -és én is azzal értek egyet- hogy nem több egy jól megcsinált filmnél.

Nem kéne ennyire belehergelned magad, én csak annyit mondtam, mert egy pont után már tényleg nincs értelme hadakozni. Egyébként én tiszteletben tartom a véleményedet, s mint mondtam sokmindenben egyetértünk, de nekem nem annyira kardinális, hogy mindenre ugorjak, ami szerintem nem úgy van, vagy volt, remélem azért nem vagyok birka. :-)

Sorry, de én nem tudok birka módjára nézni egy filmet, és mindent elfogadni, csak azért, mert a nagy Spielberg mondja, akkor biztos így van. Hiteles és valós eseményeket lehet fikciós történetben felhasználni, de ennek ürügyén a tényeket elkenni, csúsztatni, mellébeszélni, durvábban fogalmazva: hazudni, még Spielbergtől sem szép, és tőle se tudom elfogadni.

A MÜNCHEN egy közepes propagandafilm zavaros ideológiai-politikai háttérrel, míg Riefenstahl filmjei tökéletes propagandafilmek egyértelműen káros ideológiát közvetítve. Propagandafilmest propagandafilmeshez hasonlítani azért csak lehet, még ha az összevetésből tehetség szempontjából nem is Spielberg kerül ki győztesen.

Egyébként nem számítottam túl nagy egyetértésre álláspontomat illetően, ismerve az Xpress-fórumozók egy részének masszív és kritikátlan Spielberg-imádatát.

én se értem, miért kell annyi mindent számonkérni spielbergen. a münchen és úgy általában a filmek dramatizált játékfilmek, nem pedig lexikonok vagy történelemkönyvek. szerintem se tökéletes film a münchen, de törekszik rá, hogy ne legyen elfogult és inkább a történetre összpontosít. a riefenstahlhoz hasonlítani pedig már-már röhejes.

Igaz, a nevem így is ott van... na ezt az ostoba hozzászólást most nem tudom majd kimagyarázni, akárcsak Spielberg a nézőpontját! :-)
Jobb lesz, ha inkább elmegyek bowlingozni külföldre.
További kellemes eszmecserét!