Moziajánló

"„Nézzétek! Ez az ember értetetek halt meg! A ti lelki üdvötökért!” Lehet ezt szájbarágásnak is nevezni, én nem annak látom. Valami ilyesmit éreztem ki a képsorokból, és mindjárt nem tűnt brutálisnak."

idézet a kritikámból.

Mint említettem a film számomra egy morális üzenetként jött le. Üzenet a bűnös embereknek,  a bűnös világnak. Gondolom - nem tudhatom -  Melnek, mint gyakorló és mélyen vallásos embernek is elege van a mai világban lejátszódó háborús és egyéb erőszakos cselekményekből. Ezért készítette a filmet, hogy - a hite szerint - élt valaha egy szent férfi aki felvállalta a szenvedést és a halált  az emberiség bűneiért. Mintegy emlékeztető....

Ez tipikusan annak a példája, hogy a régebbi filmeket megszépíti az idő. Sokkal kevésbé kritikusak az emberek egy korábbi filmmel szemben, mint egy újjal.

Volt jó nagy botrány anno a Krisztus utolsó megkísértéséből is, most meg hirtelen mindenki imádja. Spec. én csak egy vastag hajszálníival tartom jobbnak Gibson brutáltúrájánál, igaz, Scorsesének határozottabb véleménye volt a dologról, nem pedig szolgalelkűen mondta fel az evangéliumokat.

"Ha jó Jézusról szóló filmet akarsz látni, ajánlom figyelmedbe a Krisztus utolsó megkísértését, vagy A názáreti Jézust!"

elitizmus. valai szereti ezt is, azt is meg amazt is.

Huhh... micsoda véletlen, vannak páran akinek pl. nem. :-)

De mit? Mondd már el légyszíves. A kritiká(i)dban egyáltalán nem fejtetted ki!

Ha jó Jézusról szóló filmet akarsz látni, ajánlom figyelmedbe a Krisztus utolsó megkísértését, vagy A názáreti Jézust!

Legalabb is neked nem mondott semmit. Rajtad kivul azert voltak paran akiknek meg pl igen.

meg kellett volna érteni...

aha. mit vártál, mit mondjon neked?

Inkább magadat sajnáld. Mel szart se mondott ezzel a filmmel!

"A film nézése során valahogy úgy éreztem, hogy nem képes(!) átlátni ezt a történetet. "

no offense, de szerintem de nem láttad át, hogy mel mit akart mondani ezzel a filmmel. Az egész film egy morális üzenet. Aki veszi a lapot annak bejön, aki nem... azt sajnálom

Én is egyetértek veletek, az a sok butaság (Sátán, "zombi"-utánzatok, ostoba visszaemlékezések, stb.) igazán nem kellett volna bele, és meg kell, hogy mondjam: Gibson nem jó rendező, sőt... egyenesen pocsék. A film nézése során valahogy úgy éreztem, hogy nem képes(!) átlátni ezt a történetet. Mégis milyen következtetéseket vontunk le? Szerintem nem sokat, vagy legalábbis nem azt amit kellett volna - Isten fiának kínzása, ennyiről szólt az egész! Viszont valamiért mégis nézhető a film, legalábbis számomra nem volt unalmas... Több alkalommal viszont nem bírnám végígnézni! Brutalitását illetően talán még habkönnyű is volt, láttunk, illetve láthattunk már sok durvább filmet.
10/4

Rocksuli (The School Of Rock, 2003)

Bő fél éves késéssel csak befutott hozzánk a Paramount tavalyi kevés sikeres filmje közül a Rocksuli. Az számomra máig nem derült ki, hogy minek kellett Richard Linklatert szerződtetni rendezőnek, mindenesetre az igencsak egydimenziós filmet profin vezényli le. Jack Black egyszemélyes show-ja néhol erőteljes, néhol visszafogott, ám az mindenféleképpen a film érdeme, hogy a több elvárható jó poén hiányában is tökéletesen elrepül a bő másfél óra. Joan Cusack igazgatónői szerepe igazi telitalálat, nagyszerűen játszik, és még a gyerekek is jó választásnak tűnnek.

Persze tovább kell lépni a film néhány butaságán, szeretni kell az igazi rockot (YESSSSS!!!), és akkor egy (majdnem) jó filmet fogunk látni.

6/10 (elfogultan a rockzene miatt: 7/10)

A passió (The Passion Of The Christ, 2004)

Mel Gibson már elérte a célját a filmmel. Annyi vita indult e film körül még a legapróbb részletek miatt is, hogy A gyűrűk ura elbújhat mellette.

Maga az alkotás egyébként nem olyan rossz, de nem is jó. Gibson szolgalelkűen mondja fel az utolsó 12 órát úgy, ahogy ő elképzeli (reméljük, nem más alapján). A sokak által említett brutalitás nem a minőségében, hanem a mennyiségében eltúlzott. Sokszor már az ember az óráját nézi, hogy vajh' meddig láthatjuk Caleb Deschanel megrázó képeit. A rengeteg lassítás talán a divat miatt került a filmbe, talán nem, szerintem inkább rossz, semmint jó választás.

Úgy gondolom, többet nem is érdemes erről a filmről mondani, mert aki ismeri a Bibliát, az úgyis máshogy látja mindezt, még ha csak egy picit másképp is. Nekem hatalmas élmény volt a film, mind jó, mind rossz értelemben. Ezért nem is lehet más a film mint közepes.

5/10

Minden végzet nehéz (Something's Gotta Give, 2003)

Nancy Meyers rendezőnő egész ügyes filmet hozott össze. A több, mint két órás hossz ellenére azt lehet mondani, hogy lendületes a film, igaz, egy-két üresjáratért nagyon kár. Jack Nicholson játéka a Lesz ez még így se! óta sajnos nem sokat változott. A Schmidt történetében még kevésbé, azonban itt szembeszökő a hasonlatosság. Diane Keaton megérdemelte az Oscar-jelölést, nagyon szexin adja elő az 50-es éveiben járó, reményvesztett anyát. Keanu Reeves visszatért a Mátrix első és a második-harmadik része közötti időszakhoz, vagyis jelentéktelen szerepeket vállal, amiket ráadásul nem is tud megfelelően megoldani. Frances McDormand szerepe méltatlan a színésznőhöz, ám az az egy-két perc, amíg látható, az igazi felüdülés.

Kevés igazán jó poén, sok jó poén, egynéhány unalmas pillanat. A Minden végzet nehéz azonban végigülhető és szórakoztató.

6/10

Véleményem megegyezik az elözö Úriemberével, s nemcsak azért mert együtt láttuk beeep....
Mondjuk ettöl elhatárolom magam: "Nem mondom, hogy ettől a filmtől leszek jobb ember, mert hiszek abban, amit jónak látok." :-))
Tehát egy kicsit keményebb TV filmnek elmegy, este 11 után egy tizennyóc karikás kábeltévés müsoron!!
Egyszerüen nem értem miért ekkora nagy a felhajtás miatta...sokkol....de nehogymár olyan nagyon-nagyon!!!
Felesleges részek(lsd. Zolindy), hatásvadász lassítások és szünetek tömkelege.
Valami tetszett benne s valami nagyon nem!

10/5.

Na, megnéztem én is a Passiót. Nem leszek túl szigorú vele, mert szerintem nem rossz film, bár igazából nem lehet klasszikus értelemben vett filmnek nevezni. Először is a hibákat venném : a sátán szerepeltetése eléggé direkt módon lett ábrázolva. Az ostorozás előtt a római katonák "tök véletlenül" megmutatják, hogy akad a kampó az asztalba. Magyarul, ez egy felesleges szadizmus volt. Jézus vagy hatszor ejti le a keresztet, mindannyiszor végtelenített lassúságban nézhetjük. A varjús rész szintén rossz, a számítógépes esőcsepp meg nagyon nem illett a filmbe. A vége meg a Terminátorra emlékeztetett.
Ettől függetlenül mégsem tudom kivonni magam a hatása alól. Igazából nem tudom megmagyarázni, miért. Nem mondom, hogy ettől a filmtől leszek jobb ember, mert hiszek abban, amit jónak látok. De Gibson (nem tudom, akarva vagy akaratlanul) egy olyan alkotást készített, ami minden embernél kihoz egyfajta érzelmi reakciót. Engem pl. megérintett az ostorozás közben elvonuló Szűz Mária tekintete vagy mikor pokoli kínok közt beszél Jézus. Tetszett, hogy Jézust tényleg emberként mutatták, nemcsak Messiásként. Jó volt, hogy a történet érdekében minden szereplőt alárendeltek (persze Jézus kivételével). Caleb Deschanel képei gyönyörűek voltak, néha tényleg olyanok voltak, mint valami festmény. A vérfaktorral kapcsolatban csak annyit, hogy brutális volt, de nem volt durvább a kelleténél.
  Egy biztos : sosem fogják húsvétkor leadni a TV-ben. :)
  (Nem értékelem a filmet, mert nem tudom. A sok teátrális megoldás ellenére valami megfogott benne.)

Mindent felsoroltatok, ami miatt megismételhetetlenül jó volt a film...

nekem úgy általában a történettel is bajom van. peter pan berepül az ablakon, s mit tesz: kalandra invitál néhány kölköt? aha. közben tönkreteszi a családot. wendyék ugyan hazatértek, de mi van az elveszett fiúkkal? hm? lehet, őket az utcáról szedte össze, de az is lehet, hogy ugyanúgy kicsalta őket a gyerekszobájukból, ahová soha nem tértek vissza többé.

s a film végkicsengése? SPOILER. a díszes kompániát befogadják wendyék (s még a házsártos nagynéninek is lesz egy gereke... szegény gyerek), kivéve pán pétert, aki a hakuna matata és az örök gyermekkor mellett dönt, s elrepül magányosan (leszámítva a beszélni képtelen, s roppant irritáló minitündéket). persze, az is lehet, hogy rabol magának néhány játszópajtást.

s igen, a címszereplőt "alakító" fiúnál irritálóbb gyerekszínésszel rég nem találkoztam. ilyen srácokból lesznek a legvisszataszítóbb bully-k.

még egy megjegyzés: félelmetes volt a filmet rendesen átjáró szexuális abberáció. az egyik jelenetben hook kapitány már-már szerelmet vallott pán péternek, a két kölök (mindkettő serdülő korú) között szövődő kapcsolat pedig kötéltáncot járt a korai szex veszélyes gödre fölött: sokkal fiatalabb gyerekeket kellett volna választani. a házsártos néninek igaza van; wendyt már csak egy hajszál választotta el attól, hogy nővé érjen, péter pánnak pedig valszeg nem csak a kardozás meg a tudomisénmi járt a fejében - ki lehetett olvasni azokból a bárgyú szemekből. :] sz'al egyáltalán nem csodáltam volna, ha ezek ketten egymásé lettek volna sohaország lágy ölén.

az eredeti, hogy tetszett?

Peter Pan - 2003 - USA

12-13 évvel ezelőtt kellett volna látnom ezt a filmet. Akkor valószínúleg repültem volna haza a moziból és könyörögtem volna anyáméknak, hogy változtassuk meg a nevemet Peter Pan-ra.
Azóta (sajnos) felnőttem és így a film nár nem tud magával ragadni, sőt erősen infantilis kategória. A főszerepet játszó Jeremy Sumpter hatalmas csalódás volt. Amilyen jó volt a Frailty-ben, annyira rosszul játszott és unszimpatikus volt itt. Talán egy filmben sem drukkoltam még ennyire a negatív főhősnek, akit - mint általában minden szerepét - most is remekül formált  meg Jason Isaacs.
James Newton Howard zenéje a film pozitív csúcspontja.

30%

(szása: Olivia Williams volt a Hatodik érzékben, de Willis feleségét játszotta)

ehhh :-))

szorri!!

freudi elírás? :]

(down  dawn)

Down of the Dead

Kicsit többet vártam ettől a filmtől, vagy csak már ráuntam erre a stílusra. Nem tudott lekötni igazán egyetlen percig sem, bár még így is sokkal jobb volt, mint a House of the dead...

Egyszer azért megnézhető kategória.

40%

Pfffff.
"...ebben a beteg világban egyedül ő egészséges..." Idézet vége. Értelmezni tetszés szerint.

Szerintem kevés olyan történész található, aki nem kezeli történelmi tényként azt, hogy Jézus élt. Vajon életét adta-e volna több ezer mártír egy kitalált személy tanításaiért kétezer éven keresztül?

Ja, egy apró logikai ellentmondás az érvelésedben..

Először azt mondod, hogy a szokások ellenére ONLY FOR JESUS lehetett... majd utána azt, hogy egyértelműen nem kiejelenthető, hogy Jézus élt és kissé nehéz tudományosan kezelni... Nos, amennyiben nem élt, nem történelmi személy, akkor pláne hiteltelen egy olyan ábrázolás, ami a szokásokkal ellentétben 'ONLY FOR SUPPOSED HISTORICAL PERSON' tartottak fent. :) Érted...