Moziajánló

Te is tudod, hogy ilyen forrás nem létezik, de engem különösképpen nem izgat, hogy te hiszel e nekem, vagy bármelyik történésznek. Mindazonáltal sokkal kevesebb okunk van feltételezni, hogy a roppant szigorhoz és szervezettséghez szokott római katonák és tisztviselők bármikor is kivételt tettek volna egy bevált módszerrel szemben, mintsem azt, hogy ne a jól bevált szokásoknak megfelelően hajtsanak végre egy ítételet, amelynek módszereit már előttük is ismeretes volt más-más kultúrákból. A tenyérbe szúrt karót tulajdonképpen csak egyes ábrázolásokból merítették, ennek nem sok köze volt a valósághoz, az ember anatómiáját tekintve pedig még annyi sem. Az ominózus eseménnyel azonos időre datálható a hatvanas évek végén feltárt Yohanan-sír, amely leletei alapján szintén rekonstruálható a keresztrefeszítés menete.

"Legjobb tudomásom szerint nincs olyan mérvadó bizonyiték ami alapján egyértelmüen kijelenthető hogy Jézus élt és nem egy kitalált személy. Ugyhogy Jézus életét kissé nehéz tudományosan kezelni.... hm?"

Tulajdonképpen valahol igazad van. Meg nem is, csak az a baj, hogy jelenleg egyiket sem lehet megfelelő módon alátámasztani. Ezért beszélgessünk.

Nehéz, mert a keresztény kultúrkor a nyugati világban nagyon erős, így minden ilyen jellegű témát óvatosan kezelnek a történészek is. Bármi, ami ellenkezik a "jól bevált" Jézus-képpel (legyen az bár a kereszt "T" vagy "+" alakjáról szóló érvelés, vagy a csukló-tenyér átszúrása, esetleg a keresztfa cipelése, vagy Jézus bőrszíne) az már a hívők szemében eretnekség, holott jelentősége nem volna, mert az "üzenetnek" ehhez vajmi kevés köze van.

A kérdésedre válaszolva, (ha már Márk, Máté, Lukács és János személyes hangú és valszeg kissé felturbózott evangéliuma --tanúságtétele (sicc!) neked nem elég :)), Krisztus (szül.: Kr. e. 4-ben, és elfelejtett maga után írásos emlékeket hagyni az ebadta. :)), bár a feljegyzések (Cornelius Tacitus, Thallus történetírók, Plinius Secundus) az első századból maradtak ránk és így nem tekinthetőek hiteles bizonyítéknak, de ezek alapján mégiscsak (persze kellő történetkritikai szemlélettel) tekinthető valamelyest történelmi személynek. Ha másért nem, hát azért, mert a kereszténység kialakulásának alapját képező személyről van szó. Sajnos azonban sem hiteles régészeti (bár kötik az ebet a karóhoz egyesek),  sem hiteles kortárs feljegyzés nem lelhető fel Krisztus korából, ha nem tekintjük annak az Újszövetség megfelelő részeit, így maradjunk meg annál az óvatos feltételezésnél, hogy talán volt egy ilyen nevű személy, aki a rómaiakkal szembeni ellenállás jegyében egyes csoportok élére állt. Puff... még megköveznek. :) Peace, out. :)

Infernal Affairs (Szigorúan piszkos ügyek) 1 - 2.

huh... rég láttam két ilyen filmet, ami egészen végig maximálisan fentartotta az érdeklődésem és ahol még a legvégén sem tudtam igazán eldönteni, hogy elégedett vagyok-e a sorsok alakulásával, vagy épp pont ellenkezőleg szerettem volna?

Nekem valamiért a 2. rész jobban tetszett, jobban magába tudott szívni, bár néhol kicsit Keresztapa utánérzésem volt, de ez semmiképp nem vált a film hátrányára.

A színészek egytől - egyig kiválóan teljesítenek, és bár nincs jelen a túlzott brutalitás - sőt! -, mégis mindvégig feszült és izgalmas a történet. A zene pedig ismét kiváló... Nem tudom, van-e remény, valami honi DVD megjelenésre... ?

az első rész 10/9, a második 10/10, de talán csak a pillanatnyi hangulat miatt van az eltérés.

Medve: "Ez nem hit kérdése. A keresztrefeszítésnél a történelmileg hiteles források szerint csuklóban ütötték át az elítélt karját"

Akkor nem értetted amit mondtam. Tudom, hogy ez volt a 'szokás', de Jézus meghurcolása nem a szokásoknak megfelelően ment. Senkinek nem huztak töviskoszorút a fejébe... ez amolyan "only for Jesus" juttatás volt akárcsak a tenyérbe szögelés. De jelőlj meg egy forrást ami alátámasztja hogy a Római birodalomban sose voltak kivételek; mindig egy felügyelő ott állt és ellenörizte, hogy centire odavágják a bökőt és dokumentált minden esetet. Akkor hinni fogok neked :)

"Van a Biblia, mint irodalmi mű, és van a történelem, ami forrásanyagokra, történetírókra, régészeti leletekre építkezik, nem gondolom, hogy egzakt kérdésekben a Bibliát mérvadónak kellene tekinteni..."

Legjobb tudomásom szerint nincs olyan mérvadó bizonyiték ami alapján egyértelmüen kijelenthető hogy Jézus élt és nem egy kitalált személy. Ugyhogy Jézus életét kissé nehéz tudományosan kezelni.... hm?

Önmagában csak egy forrás, aminek egyes vonásai lehetnek hitelesek, de a történet ebben a formában közelítve nem tartozik a hiteles történelmi források közé, így egyetlen ateista vagy nem ateista történész sem fogja elimserni hiteles forrásnak. Jézus, mint személy létezése, és a hozzá kapcsolódó bibliai történetek valóságtartalma teljesen más kérdéskör.

A film azért nem tetszett, mert sokadik ránézésre is öncélúan és folyamatosan erőszakos, és ami azt illeti, eléggé felületes - legalábbis történelmi szemszögből. Ez utóbbi magyarázható a művészi szabadsággal és a téma spiritualításával, de mivel utóbbi nézőpont csak a korbácsütéseken és a véresőn át jut el a néző fejéhez, ezért nem mérvadó.

"fizikai és nem szellemi oldalról"

messzemenőkig egyetértek.

peter pan: beteg film egy beteg világról; miközben a felhők vattából vannak, s nap úgy mosolyog le az égről, mintha egy georges méliés filmet néznénk, addig  hook kapitány amon goeth-pirító rezignáltsággal öldökli saját(!) embereit, s a tündérek és a sellők sem szívbajosak, ha emberéletről van szó. szupergiccs a szuperbrutalitás ellen: a gyerekemet biztos nem ültetném be rá, nem is tudok megjelölni olyan korosztályt, melynek nyugodt szívvel merném javasolni. s a film rettenetes anyagi buktája a bizonyíték arra, hogy a világ mégsem állt teljesen a feje tetejére. 1o/4

il buono, il brutto, il cattivo: sergio leone western-klasszikusa az örökzöld-filmek császára. simán elhinném, hogy most forgatták, ha za ökölcsapások hangeffektusai nem a bud spencer filmeket idéznék. óriási élmény volt újranézni: a magyar szinkronért ugyan fájt kicsit a szívem, de eli wallach eredeti hangja egyszerűen verhetetlen. egy icipicit hosszabb a kelleténél, ezért 1o/9.

the missing: minden megtalálható benne, ami egy jó westernhez kell, kipipálható valamennyi konvenció, s mégis azt mondom, amellett, hogy a film felépítésében a fősodort követi, hangvétele egyszerre mocskos és misztikus: jó fűszeres popcorn. 1o/7

high noon: az egykori botrányfilm mára már veszített fényéből - igaz is, nincs már hová marnia; a keifer sutherland féle tv-sorozat rajongóinak azért felhívnám a figyelmét arra, hogy nem a 24 volt az első real time film. 1o/7

mona lisa smile: julia magánshow-jának készült - a mellékszereplőket úgy válogatták össze, hogy a szélesszájú kisbreki legyen a legimpozánsabb hölgyemény köztük -, ám a "mellékküldetések" sokkal érdekesebbek, mint a főhősnő szent küldetése, amelyről már annyi, de annyi film készült. 1o/6

m: zseniális pszichológiai thriller fritz langtól; jelentősségéhez nem férhet kétség, hisz azóta sem csináltak ilyen esszenciális munkát a sorozatgyilkosokról: ez a film bepillant egy beteg ember lelkébe, tettei mögé néz, s még arra is vállalkozik, hogy átfogó képet adjon a társadalom reakcióiról: félelmetes. 1o/9.5

ambtari: a kérdésedre válaszolok: A történet csodálatos, az ötlet (a szenvedés filmre vitele) kissé bizarr, de megfelelő tartalommal megtöltve nagyon jó is lehetett volna. Szóval ja, Gibsonék cseszték el, mert eltúlozták és mert abszolút fizikai és nem szellemi oldalról közelítettek.

Az alapötlet semmiképpen nem rossz, egy gyönyörű történetet filmet lehet kihozni belőle. Annyi példa van erre.
hozzánk sajnos még nem ért le a film de ha nem fog tetszeni az csak Gibsonék hibája lehet. Bár akár még tetszhet is. Ki tudja...

Először is ezt a témát nem a moziajánlónál kellene kitárgyalni,hanem a Passió fórumán.Másdoszor irigyelek egyeseket,akik 2000 évvel visszamenőleg 100%-ig tudják a keresztrefeszítés minden részletét.Nem kizárt,hogy Medvének igaza van,de a lényegen nem változtat,mert így is borzasztó fájdalom volt.Medve,a leg ateistább történészek is elismerik az Újszövetség részeit,és Jézus életét hiteles történelmi forrásnak,az,hogy te nem ismered el,az a te dolgod.
Lenne egy utolsó kérdésem azokhoz,akiknek nem tettszett a film.Azért nem tettszett,mert az egészet nem hiszed el,vagy szerintetek az alap ötlet jó,csak Gibson-ék cseszték el?

Igaza van Medvének. A csukló alatt kicsivel ütötték át. És azért mert volt ott egy pont amit egy ütéssel át lehett ütni és meg is tartotta a testet.

"Volt idő amikor csak a keresztfát vitték és volt hogy az egészet elkellett cipelni."  

Ez egyébként fizikailag is necces. Becslések szerint csak a keresztfa 40-50 kg-os.

Emlékszik egyébként valaki, hogy a filmben Nagy Heródesről beszélnek (a fia, Antipász Heródes helyett), vagy csak én értettem félre?

"Volt idő amikor csak a keresztfát vitték és volt hogy az egészet elkellett cipelni. " - Forrás anyagot tudsz ajánlani?

"...nem hiszem hogy a Római Birodalom korában túlzottan érdekelt volna bárkit is, ha éppen nem a csuklóban hanem a tenyérben végezték el a szögbeverést." Ez nem hit kérdése. A keresztrefeszítésnél a történelmileg hiteles források szerint csuklóban ütötték át az elítélt karját.

"Ráadásul a Bibliai story-ban épp az a lényeg, hogy Jézust megakarják alázni. Ezér kapja a tövis-koszorút is... (a "zsidók királyát" igy akarták kigunyolni) - " Van a Biblia, mint irodalmi mű, és van a történelem, ami forrásanyagokra, történetírókra, régészeti leletekre építkezik, nem gondolom, hogy egzakt kérdésekben a Bibliát mérvadónak kellene tekinteni, hiszen alapvetően más szemszögből közelíti meg a dolgokat. De mint említettem volt, nem ez a legfőbb gond a filmmel.

Medve: Egy kis kiegészités: Volt idő amikor csak a keresztfát vitték és volt hogy az egészet elkellett cipelni. Más:
Mig a XX. században a kivégzéseknek már pontos és jól leirható szabályok között mozog amiket mindig be kell tartani addig nem hiszem hogy a Római Birodalom korában túlzottan érdekelt volna bárkit is, ha éppen nem a csuklóban hanem a tenyérben végezték el a szögbeverést. Ráadásul a Bibliai story-ban épp az a lényeg, hogy Jézust megakarják alázni. Ezér kapja a tövis-koszorút is... (a "zsidók királyát" igy akarták kigunyolni)

azért az nem ugyanaz mintha a filmben lenne és ott ülsz a moziban a bazi nagy vászon előtt a sok-sok ember között és éppen ez a jelenet megy...

http://www.imdb.com/title/tt0388097/

HWY: An American Pastoral

Ismeri ezt valaki?
Jim Morrison a főszereplője. Kb: 50 perces

Ez is kellene

A keresztrefeszítés római kivégzési módszer - eredetileg talán perzsa.

Bocs a dupláért

Bocsáss meg, de nem vitatkozhatnak rajta teológusok és történészek, a keresztfa-kérdőskör ugyanis nem teológiai, hanem történelmi téma.  A keresztrefeszítés római kivégzési módszer (a zsidók legsúlyosabb büntetésként a kövezést használták), az elítélt csak a keresztfát vitte, a főoszlop ugyanis már elő volt készítve a kivégzési helyen, ezen nincs vita, legfeljebb a teológusok vitatják. Sem azon, hogy hol ütötték át az elítélt kezét, azt ugyanis csuklóban, nem a tenyéren végezték el.
Hiteltelen továbbá, hogy a lábszárcsont-törést kegyetlenkedésből végezték volna el, vagy az oldalszúrást. Előbbit azért csinálták, hogy a meggörnyedt test ne tudjon lazítani a begörcsölt izmok miatt, így a fulladásos halál sokkal előbb, és nem csak napokkal később következett be. Az oldaldöféssel ellenőrízték az elítélt állapotát - magyarul, hogy mehalt e. Necces a töviskorona is, helyette ugyanis egy süvegfélét kaptak - de ez persze ebben az esetben talán még magyarázható... a többi sokkal kevésbé.

Bocsáss meg, de nem vitatkozhatnak rajta teológusok és történészek, a keresztfa-kérdőskör ugyanis nem teológiai, hanem történelmi téma.  A keresztrefeszítés római kivégzési módszer (a zsidók legsúlyosabb büntetésként a kövezést használták), az elítélt csak a keresztfát vitte, a főoszlop ugyanis már elő volt készítve a kivégzési helyen, ezen nincs vita, legfeljebb a teológusok vitatják. Sem azon, hogy hol ütötték át az elítélt kezét, azt ugyanis csuklóban, nem a tenyéren végezték el.
Hiteltelen továbbá, hogy a lábszárcsont-törést kegyetlenkedésből végezték volna el, vagy az oldalszúrást. Előbbit azért csinálták, hogy a meggörnyedt test ne tudjon lazítani a begörcsölt izmok miatt, így a fulladásos halál sokkal előbb, és nem csak napokkal később következett be. Az oldaldöféssel ellenőrízték az elítélt állapotát - magyarul, hogy mehalt e. Necces a töviskorona is, helyette ugyanis egy süvegfélét kaptak - de ez persze ebben az esetben talán még magyarázható... a többi sokkal kevésbé.

Passió

Hát, enyhén előítéletekkel ültem be a filmre nem is tagadom. Ezek csak fokozódtak mikor az utolsó helyek egyikéről a harmadik sorból körültekintve 14-15 éves kólát szürcsölő, chipset zabáló kölkökkel teli terem tárult elém. Nah, jó, volt egy két "matuzsálem" is.
A film első pár percétől már látható volt a film várható minősége. Hollywood-i hatásvadász eszközök tömkelege. Az operatőrnek a fejére kellett volna baszni egyet, mert szinte végig megfeledkezett a mű mondanivalójáról és a nautalista képeket váltogatja a meléágsget árasztó képekkel. A film , legalább is én úgy éreztem, hogy végig kidolgozatlan, és csak az utolsó fél órás keresztcipelésre, valkamint az azt megelőző ütlegelésre összpontosít. Nem tudom, hogy az alkotó mit szeretett volna a filmmel mondani.Azaz gyanítom. De hogy ezt olyan eszközökkel mutassa be, hogy Jézust végig mint egy kivert kutyát ábrázolja az kicsit sok. Oké, mutassuk be a dolog brutalitását, tegyünk bele egy kis zsidóellenességet, nah de így? A filmről szerintem ott hol le a lepel, amikor már Jézus keresztre van feszítve, és az égből egy digitális esőcsepp hullása jelzi a vihar kezdetét. Valaki ide az Xpress oldalára feltett egy Kill Bill zenéjére összevágott passió bemutatót. Nah, szerintem az alkotók is ezt tartották szem előtt.Kill Christ! Minnél véresebben, hogy a kólat szörcsölő új mozis nemzedék had örüljön....

Ott van a kivágott jelenetek között.

és mennyivel jobban örültem volna ha a pépé zúzott fejét mutatják. mikor éppen esik szét. imádtam volna. zúzni jó. puhány vagy az a bajod [:)]

Igen. Elírtam :)

mármint nem annyira fontos, ugye? :]

szerintem sem antiszemita, viszont nem csodálkozom azon, hogy egyesek annak tartják. abban viszont nincs igazad, hogy nem kellett gyűlöletet: csak nyisd ki jól a füled!