Mennyire fontos dolog a minőség?

Nekem Yamaha erősítőm van, de ha most kéne vennem, akkor biztosan Denont vennék. Mozira tényleg ász a Yamaha, de a Denon zeneileg sokkal jobb. Egy hátránya van szerintem a Denon erölködőknek: a távvezérlő. Kicsit nehézkes a kezelése, ha más dolgot is ezzel akarsz irányítani.
A lényeg az, hogy szerintem most Denont vegyél, ha zenére is szeretnéd használni.
A hangszórószettel kapcsolatban én a Wharfedale Diamond 9-es szériáját ajánlanám, ha tudsz többet rákölteni, akkor a Pacific EVO-t.

Én Marantz/Denon párti vagyok, de ez csak egyéni ízlés kérdése. Ebben az árkategóriában leginkább a tudásra mennek rá, és nem a hangminőségre. Ez utóbbi szempontból mondhatni tisztességesen szól mind a négy márka, de tudd, hogy ha ezt a pénzt sztereóra költöd, sokkal jobb minőséget kapsz.

A Wharfedale árkategóriájában mondhatni egyeduralkodó, ehhez képest elég szépen muzsikál. Ha valamivel több pénzed van, akkor érdemes a Mission-t is meghallgatni.

köszike...

közben elmerültem különféle fórumokon és kb. ugyanez volt a vélemény mint a tiéd

négy nagy márka forog ezeken a helyeken:
Harman Kardon...ez a legnépszerűbb
Denon
Marantz
és a yamaha

nálam a film és a zene is egyforma fontos lenne

kb. tíz éve még csak a house ment az volt a sláger de manapság más szelek fújnak, érezhető nálam is az elmozdulás (30 után) jazz....

konklúzió:

kössek kompromisszumot vagy gyúrjak még 1 picit egy jobb vételre

ha yamahát választanék akkor a Yamaha RX-V757 típust venném

ja, még 1 kérdés: és ha hangfalvásár akkor mi?
én a  Wharfedale Xarus XR-4000 Házimozi/HiFi Hangsugárzó  dobozokkal szemezgetek

vélemény?

Visszatérve a témára, én most egy jó sztereó rendszer építését tervezem, mivel kevés filmem használja ki igazán az 5.1 csatornát, egy jó surround rendszerért pedig igen durva pénzeket kérnek, és már nem vagyok benne biztos, hogy megéri ilyenbe fektetni.

Szóval a rendszer gerincét egy minőségi D/A, egy minőségi sztereó végerősítő és egy pár jó álló hangfal adná, megfelelő kábelezéssel. Ez egészülne ki egy elfogadható receiverrel, ami így előerősítőként is működne, és egy elfogadható center/surround hangfal párosítással. A mélynyomó már fogósabb kérdés, mert egy elfogadható típus már húzósabb árú "kiegészítő" egy sztereó rendszerhez, szóval valószínűleg kiesik.

A forrás egy csendes media center PC lenne tv-tunerrel, DVD/HD-DVD/Blu-Ray olvasóval, és egy nagy hdd-vel amin rajta van az összes CD-m FLAC-be tömörítve. Az egyik megjelenítő egy LCD projector lesz min. WXGA felbontással, amit majd idővel cserélnék egy HD-s (1920x1080) LCOS-ra. A másik megjelenítő még bizonytalan, 70-80 centis CRT vagy LCD tévé lesz, amíg meg nem jelennek a OLED/SED kijelzők.

Házimozira nagyon jók a Yamahák, különösen az effektgazdag filmeknél. Komolyabb zenei teljesítményt persze ne várj tőlük, de ebben a kategóriában ez nem is várható el.

mit szóltok a Yamaha rádió erősítőkhöz?

Helyesen: Revel. Sorry az elírásért.

Ebben igazad van. Nekem is jó lenne.:)))))

Viszont a Harman csoporthoz tartozó Lexicon, Mark Levinson és Revelt márkákat már inkább a High-End kategóriába sorolnám. Mondjuk egy Lexicon processzort szívesen elfogadnék...

A Harman/Kardon tényleg nem Higi End. A neve ráadásul nagyobb, mint a mostani erősítői. Sajnos!
Jelen pillanatban a Denonnak és a Yamahának is jobbak az AV erősítői, pedig ezek a nevek hallatán soha nem emlegetjük a High End-et. A Denon esetében egyébként van pár modell, amit oda sorolnék...

Egyébként bármilyen meglepő, az MP3-ak is jobb rendszeren jobban szólnak. :)

Persze 128kbit még nekem is hallgathatatlan. Bizonyos zenéknél viszon 256kbit már szinte tökéletes.

A Harman/Kardon-t én még nem mondanám high-end-nek vagy audiofil-nek. Szerintem ez egy kényelmi funkció, rengeteg ember használ iPod-ot, és ez mégiscsak jobb, mintha a fejhallgató kimenetre kötnék az erősítőt. Ráadásul ha jól gondolom ezek receiverek, amiket nem csak bakelit- és CD-hallgatásra használnak, hanem házimozizásra és rádióhallgatásra is. Ez két utóbbi már távolabb áll a high-end zenehallgatástól, és ha ezeket támogatják, mi akadálya lenne az iPod supportnak?

Mellesleg az iPod már támogat veszteségmentes hangtömörítést is, nem kell feltétlenül MP3-at hallgatni.

Én is azt tervezem, hogy összerakok egy HTPC-t, és lehúzom az összes CD-met FLAC formátumba, és ott lesznek a HDD-n tökéletes minőségben, nem kell a CD-ket koptatni. A PC persze csendes lesz, mint egy halott, és optikai kábelen fog csatlakozni a receiverhez, amíg nem lesz pénzem egy jó processzorra vagy nem jelennek meg a HDMI 1.1 kimenetes hangkártyák.

Ez nagyon nagy bénaság! :)
Most olvasom az egyik házi-mozis újságban, hogy a legújabb Harman/Kardon erősítőknek mivel bővült a szolgáltatási köre?! A JBL-el (ami ugyi a Harman tulajdona) iPod dokkolókat gyártanak, hozzá lehet csatlakoztatni a Harman erősítőhöz és utána még a Harman távirányítójával is lehet irányítani a kis mp3-lejátszót!! :) :) :) Ki lehet olyan bumburnyák, hogy vesz egy majdnem high-end, de legalább is audiofil erősítőt -és ehhez persze már nem akármilyen hangfalszett illik- és azon mp3-akat hallgat?!?!? Te jó ég! Maguk az elit gyártók erőszakolják most meg a saját maguk által magasztalt magaskategóriás hi-fi-zést és házi-mozizást!!

Abbahagyhatnátok ezt a vitát. Amúgy sem életszerű dolog a DivX "minőségét" firtatni. A nagy átlag leveszi a filmet a netről, holt szar minőségben, aztán ráírja egy gagyi 80 Ft-os lemezre és azt hiszi, hogy Ő a király, mert néz egy videóval felvett filmet valami szar sztereó hanggal.
Nem vitatom, hogy DivX-ből is lehet minőséget csinálni, de nem ez a jellemző. Tudjátok hány vásárlóm van akinek összeállítok egy igényes mozit .és az elöbb leírtak szerinti lemezeket "élvez?????" rajta? Őrület!

"Mondjuk 4000 kbitnél ugyanúgy a DivX ad jobb képet, mint 2000-nél, 6000-nél...stb."

Ennek talán már van némi alapja, de a kommersz tömörítők is annyiféle eredményt produkálnak (nem is beszélve a professzionális, komoly szakértelmet igénylő implementációkról), hogy én nem mernék ilyen határozottan nyilatkozni. Meg szerintem a DivX-ben benne van az, hogy durvább "hibákat" tud produkálni, még magas bitrate-n is. Emlékszem régen próbáltam valami sötét jelenetet letömöríteni egy nem túl magas bitrate-tel rendelkező MPEG2-ből DivX-be. Sem a 3-as, sem a 4-es DivX-el nem sikerül elérnem azt, hogy nem mossa szarrá a képet, miközben ugyanazzal a bitrate-tel a világos jelenetek gond nélkül vitte. Persze ez régen volt.

"Nem a tömörítő programoké, hanem az MPEG-2, meg talán az 1 (bár abban nem vagyok biztos) korlátja. DivX, XviD...stb. kódekeknél bármilyen képméretet megadhatsz. Magyarul az egyiknél kötött a képméret (mert csak meghatározott értékeket vehet fel), a másiknál bármilyen lehet."

Én nem mondtam, hogy az MPEG-2 bármilyen felbontású lehet. Az MPEG-1-nél és az MPEG-2-nél ún. profilokat definiálnak, és a profilokban határozzák meg többek között a felbontást és a maximális bitrate-et. Minden olyan szabványban ami MPEG-et használ, megadják, hogy milyen profilokat kell támogatnia. A DVD szabvány pl. az MP@ML profilt támogatja. De vannak ennél nagyobb felbontású profilok, és valószínűleg semmiből nem tartana egy 800x600-as felbontásút definiálni.

Egy MPEG FAQ-ból:
"In fact, it is syntactically possible to encode picture dimensions as high as 4095 x 4095 and a bitrates up to 100 Mbit/sec."

Számitógéphez is lehet venni remek 16:9-es TFT, jóval kevesebbért, mint egy valamirevaló, direkt házimozihoz kitalált plazmát. Kár, hogy még nem eléggé elterjedt, ebből adódóan a programok sem támogatják eléggé, igy -árával együtt- inkább jár hátránnyal, mint előnnyel.

"A kérdés ugyanúgy jogos. Mekkora bitrátáról beszélünk? 1mbit? 10mbit? 30mbit? 1gbit? Nagyon nem mindegy."

De, mindegy. Akármekkora bitrátát vehetsz, a DivX mindig jobb képet fog adni, mégha nem is lehet észrevenni, egész egyszerűen azért, mert jobban tömörít. Persze van egy bizonyos felső érték a kép tömörítésénél, ami már a tömörítetlen képet jelenti, afeletti érték pedig nyilván már nem is létezik, de én most a DVD-n szokványos bitráta értékről beszéltem (Persze aki kötekedik, az nyilván nem fogja/akarja megérteni). Mondjuk 4000 kbitnél ugyanúgy a DivX ad jobb képet, mint 2000-nél, 6000-nél...stb.

"Ez nem az MPEG2 korlátja, hanem a tömörítő programoké. De akkor sem 720x576 a max."

Nem a tömörítő programoké, hanem az MPEG-2, meg talán az 1 (bár abban nem vagyok biztos) korlátja. DivX, XviD...stb. kódekeknél bármilyen képméretet megadhatsz. Magyarul az egyiknél kötött a képméret (mert csak meghatározott értékeket vehet fel), a másiknál bármilyen lehet.

"hanem ugyanakkora bitráta mellett ad jobb képet a DivX, mint az MPEG-2."

A kérdés ugyanúgy jogos. Mekkora bitrátáról beszélünk? 1mbit? 10mbit? 30mbit? 1gbit? Nagyon nem mindegy.

"Próbálj meg MPEG-2-vel mondjuk 800x600-as képarányú videót csinálni. Nem lehet, mert ott előre meghatározott lehetőségek vannak: VCD, SVCD, DVD (PAL, PAL 4:3, NTSC...stb.), és mostmár gondolom HD videó is."

Ez nem az MPEG2 korlátja, hanem a tömörítő programoké. De akkor sem 720x576 a max.

Kösz, a "kedves" hozzászólást.
Az első pontot én csesztem el: nem ugyanakkora méret mellett, hanem ugyanakkora bitráta mellett ad jobb képet a DivX, mint az MPEG-2.
A képméret mégiscsak kötött. Próbálj meg MPEG-2-vel mondjuk 800x600-as képarányú videót csinálni. Nem lehet, mert ott előre meghatározott lehetőségek vannak: VCD, SVCD, DVD (PAL, PAL 4:3, NTSC...stb.), és mostmár gondolom HD videó is.

Nem kell semmit kijavitanod. Mellesleg most sem javitottal, csak reszben es masik reszben kotekedes. Maradjunk a dvd altal behatarolt lehetosegeknel, azaz egy DL lemezre felpakolt film meretenel. Ezen meretnel a divx vagy mpeg2 tomorites ad jobb minoseget? Szerintem itt ez volna a lenyeg.

A blu-ray es egyebb technologiak meg par evig biztosan nem utik ki a dvd-t. Csak azert mert megjelenik es mert kijonnek ezen formatumon filmek, meg semmit nem jelent. A tomeg nem fog egyik naprol valtani, csak azert mert lehet. Majd a piac dont. Volt mar a multban is arra pelda, hogy nem a legjobb technologia kerekedett felul. Szoval egyelore azzal kell fozni, ami van. Blu-ray-t hagyjuk most.

A hülye magyarok nagy része Barátok köztöt, Fábrit meg Győzikét néz 50-60 centis CRT-n. Nekik minek egy 80 kilós monstrum a panellakásba? Bármíly nehéz is elhinni, az átlagnéző számára nagyon is fontos a méret, és nekik az LCD képe is több, mint nézhető.

Kezdem unni, hogy nekem kell az összes baromságot korrigálni, amit ide leírnak.

"A DivX kódolás ugyanakkora méret mellett sokkal (!) jobb minőséget ad, mint a DVD-n használatos MPEG-2 tömörítés."

Ez attól függ mekkora az a méret. 30 GB-nál melyik ad jobb minőséget? Egy terabyte-nál melyik ad jobb minőséget? A DivX, az MPEG2 vagy netán a tömörítetlen kép?

"Ráadásul az MPEG-2-vel ellentétben a DivX-nél nem kötött a képméret"

Ez úgy ahogy van nem igaz. A Blu-Ray-en simán ott van az MPEG2-es HD videó.

Igy van. Meg a hulye magyarok. CRT-bol oriasi a valsztek, csak itthon szorjak a gagyi LCD-t, mert a magyar megeszi a maszlagot. Amugy Elektroworld-ben azert meg szep szammal kaphato CRT, szoval itthon sincs akkora hiany azert.

Nem kötekedésből, de lenne egy megjegyzésem. A DivX egyáltalán nem jelent rossz minőséget. A DivX kódolás ugyanakkora méret mellett sokkal (!) jobb minőséget ad, mint a DVD-n használatos MPEG-2 tömörítés. Ráadásul az MPEG-2-vel ellentétben a DivX-nél nem kötött a képméret, így akár a PAL DVD-n használatos 720x576-nál is lehet nagyobb képméretű videót csinálni.
Szóval a DivX-szel semmi baj nincs, azon kívül, hogy a DVD-ről DivX-be tömörítők illegális dolgot csinálnak, és hogy szükséges valamennyi tudás is ahhoz, hogy valaki jó minőségű DivX-videót csinálhasson.

Szerintem, aki számítógépet használ, annak érdemes egy jobb fajta LCD-t venni, tévé/film nézéshez viszont CRT a nyerő.