Hungarikum

Két perc egy rész? Látod, még ezt sem tudom. Nem volt az két perc, amit láttam, csak fél, mindössze ezt a számot használtam, azt akartam kifejezni, hogy épp hogy belenéztem, tök véletlenül kapcsoltam oda, és csak azért hagytam ott fél percig, hogy tudjam, miről is van szó.
Na, azért kommentálnám a véleményedet. :-)
1. Sajnos felnőttek ízlésküszöbét is lehet lejjebb és lejjebb nyomni, és senki nem garantálja azt sem, hogy gyerek nem látja.
2. Előfordulhat, hogy egy gyerek/kamasz tévét néz ilyenkor, én azt nem ítélem el ennyire, mint az ilyen műsorokat.
3. Szerintem 11-kor még nem megy tömegszexes pornó, arra legalább egyig várni kell. :-))
4. Ez a baj, hogy erkölcsromboló. Ha csupán szar lenne, nem izgatnám magam miatta, de ez mindent letipor, amit sokan értéknek tekintenek, és ilyet nem lenne szabad bemutatni. De el sem tudom képzelni, ki az, aki egyszer csak fogja magát, és ilyen rajzfilmet kezd el rajzolni. Nagyon beteg embernek kell lennie.

a vita itt alapvetően a betiltani vagy sem kérdése körül forgott, te az én álláspontommal szembeni oldalra álltál, így értettem azt, h gyakorlatilag egy pozitivista álláspont mellé állsz

a pozitivizmus meghatározásával továbbra sem értek egyet, bár az én meghatározásom sem volt pontos, de ezt hagyjuk, végeredményben lényegtelen, leírtad, h te mit tekintesz annak

az a fő gondom az általad leírtakkal, hogy túlságosan elméleti oldalról közelíted meg a dolgot, ráadásul szvsz utópia az egész. nem látom azt, hogy az általad kívánt rendszer hogyan valósulhatna meg a gyakorlatban, és egyáltalán hogyan működne. lehet, h működött néhány ezer évig, de az utóbbi néhány évszázadban, különösen pedig az utóbbi évtizedekben annyira felgyorsult a fejlődés, h azt a tradíciók képtelenek követni.

a jogalkotás pedig szvsz általában éppen fordítva működik, mint ahogy te írod: kialakul egy élethelyzet, egy társadalmi viszony, és arra reagál a jogalkotó. az más kérdés, h sokszor előfordul túlszabályozás, azaz olyan kérdést is jogi úton kívánnak rendezni, amit nem kéne. ilyen van, de ettől még a rendszer összeségében nem működésképtelen.

konkrétan mo-n lakik mondjuk 1,5-2 millió olyan ember (romák, zsidók, kínaiak, stb), akiknek teljesen mások a tradíciói, mint a többieknek. velük mit kezdenél?

already
Ebben tényleg nincs igazad. A pápa nem árt senkinek azzal, hogy néha megszólal, nem mond csúnya dolgokat, nem árt vele senkinek, és senkit nem akar arra kényszeríteni, hogy legyen katolikus. Senkit nem ócsárol, nem káromkodik, és olyan elvek szerint él, ami követendő példa lehet mindenki számára, bár én sem tudnám hibátlanul követni. De nem árt senkinek. A szadista pornófilmek meg nem mennek a tévében.

Igen, sajnos így van, én főleg a régebbi részeket szeretem, még az elejéről. Ott tényleg nagyon sok jó poén van. De a Sátán meg Sadam Hussein románca már annyira nem jött be. :-)

Itt a pont! :-)

Én is nagy SP rajongó voltam/vagyok, de úgy érzem mostanában ott is elvetik a sulykot, és sajnos egyre gyakrabban.

already

Én meg azt gondolom, hogy igazam van, de ezek szerint nem értünk egyet. :-)
Mindent nem lehet elrejteni a gyerek elől, de azért jó lenne, ha nem a negatív műsorokat propagálnánk, hanem inkább a pozitívakat. Erre a műsorra szerintem felnőtt embernek sincs szüksége, de ez az én véleményem. Meg persze vannak, akik szeretnék, ha a kábítószer is legális lenne, hiszen demokrácia van, mindenkinek mindenhez joga van. De azért vannak határok, és ha ezeket nem tartja be az ember, akkor a szabadságból szabadosság lesz, ami sajnos nem ugyanaz. De ez az értékcsökkenés az élet szinte minden területén végbemegy. Az, hogy téged ez nem háborít fel, ez is azt mutatja, hogy egyre lejjebb viszik a tűrőképességet, egyre több mindent szabad, és ezért az emberek hozzászoknak, hogy már ez sem durva, meg az sem durva... De szerintem nagy különbség van a South Park meg a Hungarikum között, azt megértem, ha valaki a South Parkot nézi, abban legalább van humor, még ha sokszor durva is. Persze a gyerekeknek az sem való, természetesen.

Na jo, tenyleg kicsit kevertem a dolgokat, tehat a jogallam nem egyenlo a jogi pozitivizmussal, hanem az, amit leirsz. Ebben igazad van.

"gyakorlatilag magad is egy pozitivista felfogás mellé állsz, a betiltás ugyanis nehezen képzelhető el vmiféle jogi szabályozás nélkül..."

Ebben mar nincs, hiszen azt irtam, hogy nem segit a betiltas, vagyis nem hiszek abban, hogy be kellene tiltani. Az alapveto problema az, hogy vannak, akik ugy gondoljak, lehet Hungarikumot kesziteni, majd lehet a szolasszabadsagra es szabad velemenynyilvanitasi jogra hivatkozni.

"a jogi pozitivizmus szvsz elsődlegesen nem erről szól, hanem arról, amit később eredményként írsz, azaz arra törekszik, h az élet minden területét jogilag szabályozza.

Amennyire tudom, a jogi pozitivizmus a benthami utilitarianus felfogasbol ered, vagyis a celszerusegi belatas ideajabol. Bentham azt mondta, minden torveny rossz, mert minden torveny megkoti az embert. O itt az altalanos, absztrakt erkolcsokre gondolt, helyettuk a celszeruseget szem elott tarto torvenyeket javasolt, mivel ha adott a cel, szerinte az ember kepes olyan torvenyeket alkotni, melyekkel e celt elerheti. Tehat minden egyes felmerulo uj cel erdekeben uj torvenyeket, intezmenyeket alkotnak a mar meglevo absztrakt szabalyok helyebe. Ennek eredemenye az elet minden teruletet szabalyozni kivano jogi felfogas, mely mara szinte teljesen atvette a hagyomanyos erkolcsok helyet.

Egyebkent nem allitom, hogy nincs szukseg irott jogra. A lenyeg az, hogy nem csak arra van szukseg.

"azt meg végképp nem értem, h ezen mit értesz: ""az esz altal diktalt uj erkolcsi felfogast" kivannak allitani, mely jellegebol adodoan termeszetesen mukodeskeptelen"
mi működésképtelen természetesen?"

Voltaire egy Bentham kijentesere felettebb hasonlito allitasa szemlelteti, mire gondolok : "ha jo torvenyeket akarsz, egesd el a mostaniakat, es csinalj magadnak ujakat". Arrol van szo, hogy a racionalistak szerint az ertelem segitsegevel minden atlathato es megoldhato, tehat a tovabbiakban nincs szukseg a hagyomanyos absztrakt erkolcsi szabalyokra. Ez azert mukodeskeptelen, mert az elme hatalma erosen korlatozott. Pusztan ember altal kitalalt szabalyok nem iranyithatnak egy tarsadalmat, mivel egy tarsadalom annyira komplex, hogy azt emberi elme keptelen atlatni. Azt hiszem a mukodeskeptelensegre jo peldat nyujt Magyarorszag kozelmultbeli tortenelme, tekintve, hogy a szocializmus is e racionalisztikus felfogas egyenes kovetkezmenye es a gyakorlatba kimeletlenul atultetett valtozata volt.

"ahhoz, h bármilyen szabályt be tudj tartani, ismerni kell azt"

Na, ez tokeletesen szemlelteti a racionalista felfogast ! : )
A descartes-i radikalis ketely is csak azt fogadta el, amit az esz segitsegevel bizonyitani lehet, vagyis az altalanos, absztrakt eletvezetesi szabalyok lete szamara elfogadhatatlan. De mar miert kene ismerni minden szabalyt ? Rengeteg szabaly van, amit pusztan betartunk, de soha nem fogalmazzuk meg oket. A tarsadalmi elet soran szamos olyan szabalyhoz igazodunk, amiknek egyaltalan nem vagyunk tudataban.

"a tudatos szabályozás sem képes követni az életviszonyok változásait, egy öntudatlan, apránkénti változás hogy követhetné?"

Epp a tudatos szabalyozas az, ami jelentosen befolyasolja az eletviszonyok valtozasait. A szerves fejlodes helyebe egy szervezett es tudatos fejlodest allitottak, ami azon alapul, hogy az altaluk fo celkent ertelmezett "emberi boldogsag" eleresehez olyan iranyba hato torvenyeket kell hozni, amellyel azt el lehete erni. Mintha ez igy mukodne... A tudatos tarsadalomiranyitas a legvisszataszitobb dolog a tortenelemben, es ez mara a mindennapok reszeve valt.

"az arab társadalmakban erősen élnek a tradíciók, ezek szerint azok működőképesek és jók?"

Az europai es az arab tarsadalomfejlodes ket teljesen kulonbozo dolog. Hogy az arab tarsadalmak mukodokepesek es jok-e : nem tudom.

"ki mondja meg, h milyen tradíciók szerint kell élni?"

Senki nem mondja meg. A tradicioknak epp az a lenyege, hogy nem talalta ki oket senki, hanem kifejlodtek, ontudatlanul, az emberi egyutteles soran.

"és mi van azokkal, akik ebben az országban élnek ugyan, de mások a tradícióik?"

Mi lenne ?

Already, nem dugtál 14 évesen? Nem tudod, mit hagytál ki... :))))

P. S.: Nem nagyon tudom, mi is az a Hungarikum, csak a hírét ismerem, a műsort nem. Úgy gondolom, itt Magyarországon az az egyik baj (s részben talán ez csúcsosodik ki a program körüli vitákban), hogy nem tudjuk tisztelni azokat a kiemelkedő személyiségeket és elveket, melyeket illene, s szívesebben teszünk mindent és mindenkit gúny tárgyává, mert az egyszerűbb és menőbb. Láthatjuk mindezt kicsiben is itt az Xpresszen: filmeknél a fikázás, fórumban a kötözködés jóval gyakrabban és változatosabban folyik, mint a dícséret és a baráti hangvétel. Hogy ez miért van így, annak fejtegetése nem fér bele egy ilyen hozzászólás kereteibe.

En is ezen a TV-n nottem fel. Megsem zabalom magam halalra gyorskajaldakban. Egyaltalan nem iszok szensavas mocskokat, nem nezek gyoziket, big branert, monikat (egyebkent ezeket aztan tenyleg csak azok nezik akik nem dolgoznak vagy masok is raernek napkozben?) es tarsait.
Sot, mondok mast. Nekem az altalad remekmunek nevezett -egyebkent tenyleg nem rossz - Vilagfalu annyira nagyon azert nem jott be. Erdekes volt, de olyan szajbaragosan probaltak meg benne adagolni - muvelt emberek szamara - egyertelmu dolgokat, hogy az neha azert mar fajt. Sokkal tobbet szerettem volna kapni attol a sorozattol, nekem kicsit felszines volt. Bar amit nem ismertem, abban kepbe tudott hozni, de nehany epizod semmi ujat nem adott. Ez talan azert van mert szoktam es szeretek olvasni.
Nem hallgatok technot, nem szedek drogokat, nem dugtam 14 evesen, stb. Azt hiszem ez nem a TV-n mulik. Tovabbra is tartom, hogy esszel kell cenzurazni. Lasd, a magyar tv-k vagdosnak es uj szinkronokat gyartanak, marpedig ha Fuck you hangzik el, akkor ne forditsuk a kutyafajanak. Nem azt jelenti es ha az eredeti szoveghez huek maradnanak, sokkal elvezetesebb lenne a legtobb magyar szinkron. Ez is a felesleges cenzura nalam. Es megegyszer mondom, amig az animal pronot es tarsait nem tiltjak be a vilagon, addig felolem mehet a Hungarikum is. Egyiket sem nezem es az altalam emlitett szemetet nagyobb problemanak tartom, mint egy Hungarikumot.

"A jogallam, amirol beszelsz, szinten ezen az onhitten racionalista felfogason, kozelebbrol a jogi pozitivizmuson alapszik"

hát szerintem meg nem. a jogállam alapvetően a törvényeknek (és a parlamentnek) alárendelt végrehajtó hatalmat jelent (kiegészülve persze sok mindennel, pl bírói függetlenség, alkotmánybíróság, szabadságjogok, alkotmányosság, stb), azaz az írt jog elsőbbségét a hatalom felett. a jogi pozitivizmussal nem nagyon látok semmiféle összefüggést.

"a jogi pozitivizmuson alapszik, mely szerint egy torveny akkor jo, ha celjat elore meghatarozzuk, hiszen az esz altal kepesek vagyunk elore latni egy torveny hatasait es eredmenyeit"

a jogi pozitivizmus szvsz elsődlegesen nem erről szól, hanem arról, amit később eredményként írsz, azaz arra törekszik, h az élet minden területét jogilag szabályozza. ironikus egyébként, h a pozitivizmus szidod, miközben gyakorlatilag magad is egy pozitivista felfogás mellé állsz, a betiltás ugyanis nehezen képzelhető el vmiféle jogi szabályozás nélkül...

egyébként nem nagyon értem, mit is akarsz mondani. ahhoz, h bármilyen szabályt be tudj tartani, ismerni kell azt. íratlan szabályok alapján a mai felgyorsult világban lehetetlen lenne élni, arról nem is beszélve, h ha azt akarjuk, h mindenki a tradíciók szerint éljen, valahogy be is kéne tartatni. egyáltalán milyen tradíciókra gondolsz? a kérdésem ugyanaz, mint korábban: ki mondja meg, h milyen tradíciók szerint kell élni? és mi van azokkal, akik ebben az országban élnek ugyan, de mások a tradícióik?

azt meg végképp nem értem, h ezen mit értesz: ""az esz altal diktalt uj erkolcsi felfogast" kivannak allitani, mely jellegebol adodoan termeszetesen mukodeskeptelen"
mi működésképtelen természetesen? a magyar társadalom? az európai társadalmak, amelyek nem a tradíciókon alapulnak? az arab társadalmakban erősen élnek a tradíciók, ezek szerint azokk működőképesek és jók? nem gúnyolódom, komolyan nem értem a gondolatmeneted...

"tradiciok nem mondanak ellent a "fejlodesnek" : ontudatlanul, aprankent valtoznak"
ezt nem mondod komolyan... a tudatos szabályozás sem képes követni az életviszonyok változásait, egy öntudatlan, apránkénti változás hogy követhetné?

Boszorkányégetés ma is van, csak burkolt formában. Az új neve az, hogy nősülés!

A káosszal egyetértek! De hát milyen világ az, ahol azért pert tud nyerni egy kétmázsás disznó, mert senki nem írta le neki, hogy ha napi 50 hamburgert töm bele a hájfejébe, akkor akkkora lesz a valaga, hogy sátorlapból kell alsógatyát varrni neki? De írhatnék a cigiről, a piáról vagy bármiről! Égeti az ember a gyertyát mindkét végén, csinálja magának a hülyeséget, és akkor a végén beállítja magát ártatlan fogyasztónak, hogy szegény, szerencsétlen, fogalma sem volt a következményekről! És a jog igazat ad neki!
Komolyan mondom, néha fognék egy "fa-testápolót", és nekiindulnék rendet rakni a világba, amikor már kibugyog a szar mindenhonnan. Ja, és miután lerendeztem volna a dolgom, utána beperelném a baseballütő-gyárat, hogy ők a hibásak, mert nem írták rá a termékeikre, hogy ha fejbevágok vele valakit, akkor kiloccsan az agya! :-)

A tarsadalmak kialakulasa csak a tradiciok talajan volt lehetseges... Folyamatos, szerves, lassu fejlodes eredmenye a tarsadalom (kb. a francia forradalomig, ott kezdodtek a problemak) s annak minden intezmenye, igy az erkolcs is.
Masreszrol a tradiciok nem mondanak ellent a "fejlodesnek" : ontudatlanul, aprankent valtoznak. Amit nem lehet : tudatosan, egyszerre lerombolni az osszes tradiciot es ujat allitani a helyebe, mert annak ez az eredmenye, amit latunk s tapasztalunk minden nap.

Nem értek egyet!
Itt van a kutya elásva, hogy mi volt előbb a tyúk, vagy a tojás?
De itt egyszerűbb a képlet, mert nem úgy született meg senki, hogy apuka anyuka azt mesélte nekik elalvás előtt, hogy "Széchenyi seggbekukizta Ady Endrét, szép álmokat, kisfiam!", hanem kell hozzá egy ilyen adó, ahol még az ilyen mocsok is életteret kap, és ne mondja senki nekem, hogy ez jó, és azt se, hogy ezt tíz évvel ezelőtt isígy adásba lehetett volna engedni!
Hogy mégis mitől vált 10 év alatt mindez lehetségessé? Nos ebben van szerepe a kereskedelmi tévék ízléstelenségbombájának, a Mónika, a Big Brother, Való Világ, Balázs, Jackass, stb. vonulatoknak.

"Azt, hogy mi az erkolcsos es izleses, kedves angel, a tradiciok mondjak meg nekunk."

Helytelen. A tarsadalom mondja meg. A tradiciokat pedig orommel vennem, ha esszel kezelne mindenki. Az emberiseg is fejlodik es valtozik es nagyon rohejesnek tartom, amikor a multbol probalnak sokan megelni. En legalabbis nem akarok kereszteshadjaratot, boszorkanyuldozest, landzsval vadaszni, szoros noket, setabottal jarni, kemenykalapot hordani, soroljam? Volt ido amikor a legnagyobb szegyen volt a noknek borotvalkozni, amikor noket egettek meg, miazmas.

"az erkölcs és a jóízlés fontos dolog, de... ki mondja meg, h mi erkölcsös és ízléses, és mi nem?"

Azt, hogy mi az erkolcsos es izleses, kedves angel, a tradiciok mondjak meg nekunk. Azonban az elmult 200 ev tortenelme semmi masrol nem szol mint arrol, hogy szisztematikusan pusztitjak e tradiciokat es helyebe "az esz altal diktalt uj erkolcsi felfogast" kivannak allitani, mely jellegebol adodoan termeszetesen mukodeskeptelen - ez az esz hatalmaba vetett vegzetes onhittseg, mely hit hattereben megtalaljuk Voltaire-t, Rousseau-t, Marx-ot es masokat, s ennek eredmenye, hogy ilyen borzalmak egyaltalan elkeszulhetnek. Ezen a betiltas valoban nem segit. Attol tartok, tulajdonkeppen mar semmi sem segithet.

A jogallam, amirol beszelsz, szinten ezen az onhitten racionalista felfogason, kozelebbrol a jogi pozitivizmuson alapszik, mely szerint egy torveny akkor jo, ha celjat elore meghatarozzuk, hiszen az esz altal kepesek vagyunk elore latni egy torveny hatasait es eredmenyeit. Nem vagyunk kepesek, csak szolok. Ennek eredmenye, hogy ma mar szinte mindenre vonatkozik valami torvenyi szabalyozas, ennek ellenere  - vagy eppen ezert - mintha egy hatalmas kaosz kozepen elnenk.

A vegere meg annyit, hogy ez a racionalisztikus felfogas a szabadsag igeretevel lepett fel, mely felszabadit a vallasi es egyeb "kotottsegek" alol. Mindaz, amit magaval hozott azonban nem szabadasg, hanem szabadossag, a ketto kozott hatalmas a kulonbseg, s e szabadossagot kihasznalva mernek egyesek ilyen Hungarikum fele szemeteket gyartani. Amit egyebkent, mivel nem tetszik, nem nezek.
Udv !

Nem az a lényeg, hogy a TV szemetet sugároz. Mindenki megtalélhatja,amit ő érdekli,széles a paletta, a sok szemét közt, aki VALÓBAN akarja, ki tudja halászni a neki tetszőt. A sok szemét azt zavarja,akinek meg kell mondani,, mit nézzen. Ott a National Geographic, estébé. Senki se kötelez se téged, se a gyerekedet, hogy Retekklubbot nézzen. De a lehetőséget meg kell adni annak, akinek meg az tetszik, még ha primitív is.
Tiltsuk be? Mégis ki mondhatja meg, mi az értékes, mi tetszen nekünk? Ez tudod, már a kommunizmus. Hidd el, amint betiltanák, jönnének be kalózlemezeken, és még TE is ugranál rá, csak mert ritka és beszerezhetetlen. Túl sok az 1984-es Bigbráderes gondolkodás.

1., a Hungarikumnak nincs semmilyen "erkölcsbefolyásoló" hatása, lévén főként annak a korosztálynak szánták,akik tudják, hogy ki Széchenyi vagy Kossuth.
2., mivel olyan időpontban megy, amikor egy normális háztartásban egy -18 éves már nem a TV-előtt kapcsolgat szülői felügyelet nélkül, ha egy gyerkőc odakapcsol,akkor ott nagyobb gondok vannak, mint a Hungarikum.
3., ekkor már tömegszexes grupen pornó is megy,ami szintén ellentmond a keresztény értékeknek,odakapcsolhat - tiltsuk?
4., itt nagyon elment mindenki a cenzúra, erkölcsök,estébé irányába, holott egy szimplán szar produktumról van szó,ami normálisabb, és valóban önironikus humorral (direkt kerülöm az "ízléses" szót, felőlem lehet obszcén, de akkor legyen találó) még jó is lehetne. Nem az.

PS:Juliet, azt mondtad, 2 percet láttál belőle. Nos, egy rész kb. 2-3 perc. Hol van a kutya elásva?:)

A tévének az lenne a dolga, hogy ne adjon szemetet, így aztán az összes többi felvetés okafogyottá válna.

"Kíváncsi lennék majd arra, hogy Kepes András "Világfalu" sorozatát, vagy a "Hungarikum"-ot veszik meg többen, félek utóbbi viszi a pálmát, és itt a baj, és ez a kertévé felelőssége, szerintem. "

Szerintem nem. Vajon miert van az, hogy en havonta 2 konyvet biztosan kiolvasok, mig sokan ennyit egy ev alatt sem? Ismet azt tudom mondani, hogy a szuloknek oriasi a felelossege. Nem a tv dolga szerintem a neveles. Ne a TV-tol varjuk, hogy a kolyok ne a mekdonalcban egyen szemetet, hogy ne kolat igyon liter szamra, hogy ne rugjon be tizenevesen, hogy ne drogos bulikba jarjon szorakozni, hogy olvasson, hogy muvelodjon, stb. Minden neveles kerdese. Szerintem tovabbra is legyen kiadhato az ilyen jellegu cucc is. En nem veszem meg, de nem zavar, ha van aki igen. Maximum nem fog az illeto a baratikoromhoz tartozni. Nem szeretem a tulzott cenzurat.
Nekem amugy meg van a Vilagfalu...

Én sem tilthatom be, mindössze annyit mondtam, hogy ha rajtam múlana, azért megtenném! Szerintem ez a véleménynyilvánítás egy formája, hogy azt mondom, hogy szerintem ez olyan mértékben rossz, hogy be kéne tiltani. Ahogy ZS lefordította nekem magyarról magyarra, amit egyébként is tudtam, mindennek semmi értelme, de mivel részemről ez csak ideaként ötlött fel, ezért nem kell félni a megjegyzésemtől. Egyébként nem én vagyok radikális vagy szélsőséges, és nem hiszem, hogy a közösülő Szűz Máriát kéne mutogatni egy alpári rajzfilmben. Kazantzakisz világhírű regényét is kikezdték sokan, illetve az ebből készített Scorsese-filmet, ám ezeket áthatotta a vallásosság, mégha szokatlan szemszögből is közelítette meg a témát. A Hungarikumnak a legfőbb baja az, hogy csupán egyetlen célja van, minél közönségesebb mivoltával népszerűvé válni, és ebben az igyekezetében nem válogat az eszközökben. Ha kicsit is stílusosabb lenne, amit csinálnak, akkor még vicces is lehetne, és akkor az emberek amiatt beszélnének róla, hogy milyen jó, nem pedig arról, hogy milyen necces, ám jogilag kóser dolgokkal tömték tele. Az előbbi többet ér, mint az utóbbi, mert ha valami csupán csak hirhedt, az idővel kiszámítható, unalmas lesz, lásd Anettka és a bugyi, Terry Black és Danika, stb. stb.
Sok dolog van, amitől magam is undorodom, ezek közül van amit a Híradóban látok, van amit szórakoztatás címén próbálnak lenyomni a torkomon, sikertelenül.
Animal és szadista pornófilmeket tudtommal nem ad egy kereskedelmi tévé sem, szerencsére. Viszont úgy látom, épkézláb, nívós produkciót is elvétve! Sajna, az ilyen típusú blődségeket többen bekajálják, mert egyébként is a gagyik világát éljük.
Kíváncsi lennék majd arra, hogy Kepes András "Világfalu" sorozatát, vagy a "Hungarikum"-ot veszik meg többen, félek utóbbi viszi a pálmát, és itt a baj, és ez a kertévé felelőssége, szerintem.

ez így igaz. sokan a simpson családon is megbotránkoznak, holott kevés kedvesebben kifigurázó sorozatot tudnék mondani. sajnos egyébként a magyar elitista, ezért könnyelműen azt mondja, hogy a simpson család csak a "hülye amerikait" figurázza ki. nem így van, mindenkit. hála istennek.

TM

Mondok mast. Ennyi erovel en a Papa beszedeit tiltanam be - leven nem vagyok katolikus, sot egyetlen vallasban vagy felsobb eroben sem hiszek - mert a sajat iranyelvei(k) szerint probal befolyasolni minket. Marpedig ha elutasitom a vallast, akkor a tanitasait is. Megsem tilthatom be. Most nem kell megtamadni, hogy ez es az nem ugyanaz. Sok peldat tudnek meg hozni. En csak azt mondom, hogy a cenzura nem a legjobb megoldas. Ha nem nezed, nem veszed meg, nem lesz belole penz es nem csinalnak ilyet. Ha valakik nezik, megveszik, stb. akkor pedig van ra igeny es en vagy te vagy barki mas, milyen alapon mondja meg, hogy ok nem nezhetnek ilyesmit?
Ha mar itt tartunk, akkor reszemrol ne a Hungarikumot tiltsak be, hanem az animal es a szadista pornofilmeket. Ezekre pedig meg indokom is van, azon kivul, hogy undorodom mind a kettotol.

gratulálok