én csak azt nem értem, hogy a film "gyenge" fordulataiért miért mindenki a coenéket hibáztatja, amikor egy olyan szintes pontos adaptációról van szó, ami már szinte szöveghű.
"Most öszintén: Mit tennél ha egyszer véletlenül belebotlanál 2 millába, amiket hullák és egy platónyi drog vesz körül? Jó, az első gondolat az, hogy ez hülye kérdés volt; a második gondolat: Fog ez hiányozni valakinek? Naná, nem véletlenül fekszenek mindenütt oszladozó rosszfiúk, ráadásul a hülyeségünket még tetézhetjük ha néhány óra múlva visszamegyünk a helyszínre. Ez volt az a pont, amit elsőnek igazából logikátlannak találtam. Aztán miután ráeszméltem, hogy csináltam mégegy fatális ostobaságot menekülőre fogom."
nekem nem derül ki ebből a pár sorból, hogy hol van itt a baj. azért, mert valamit nem magyaráznak meg, akkor az egész már rossz. moss azért megy vissza a holttestekhez, mert megszólal a lelkiismerete. egyszerűen csak ember próbál maradni, visszamegy hát, hogy vizet adjon a szomjhalál határán lévő mexikó kidnek. moss egy rossz útra tévedt vadász, de már 10 perc után kiderül, hogy nem rossz ember, ezért hát minden, amit tesz logikus, hiteles és emberi.
befejezés pedig van, csak a szövegre kell figyelni és nem a cselekvésre és a magyarázatokra - mert azt hiába keresnénk benne. ajánlom a kiváló regényt, nem kicsit jó. azóta az egész mccarthy-életművet el akarom olvasni. van egy olyan érzésem, hogy az egyik legjobb kortárs amerikai író mccarthy.