Kedves Bett!
Nem tudom, mennyire lesz értelmes magyarázat, de egy-két ötletem lenne, és hátha válasz a kérdésedre:
Lehet, hogy gazdaságilag és demográfiailag a kevesebb születés-kevesebb ember-több "jószág", de...
- Ha a legfiatalabb gyerek 17 éves, akkor ugye tiszta (mint azt az egyik jelenet mutatja is), hogy az oktatási rendszer, és mindaz, ami a gyermekekhez kapcsolódóan épült-szépült (játékipar, rajzfilmek, pelenka, stb.), összeomlott, feleslegessé vált.
- Férfi létemre is van egy tippem arra, hogy egy-két vérmes kékharisnya-törtető karriermacát leszámítva minden nőnek mérhetetlen kín lehet az, hogy minden próbálkozásuk ellenére sem esnek teherbe, és ezzel leginkább a genetikai feladatuknak nem tudnak megfelelni.
- Azonban ez a két dolog is csak tűnete annak a totális kilátástalanságnak, ami abból ered, hogy nincs kiért és miért csinálni a dolgokat! Kinek termeljenek, kinek éljenek, ha nincs kire hagyni azt? Ha 17 éves a legidősebb, akkor ez jó eséllyel azt jelenti, hogy a 35-55 évesekből álló párok (akik 17 éve voltak 18-38 évesek), vagyis a leginkább aktívak, egy egész generáció kénytelen azzal szembenézni, hogy sem szellemi, sem vagyoni örököse nem lesz.
Tehát a gazdasági elmélet ugyan valóban lehet az általad vázolt, de emberileg teljesen működésképtelen.