Mit sikerült háromszor leírni? :-D Azt, hogy ötvözet? Vagy milyen ötvözetet sikerült ötvöznöd? :-D
- Elnézést uram, meg tudná mondani hány óra? - Már hogy ne tudnám megmondani dagikám?! Épp itt az ideje, hogy jól megcibáljam az orrodat és a fejedre húzzam az alsógatyádat.
0
2009. május 11., hétfő 21:53
3428
...én meg látom, hogy az "ötvözet" szó hatása alatt állok, mivel 3-szor is sikerült leírnom...:D
0
2009. május 11., hétfő 21:51
16089
:-D
- Elnézést uram, meg tudná mondani hány óra? - Már hogy ne tudnám megmondani dagikám?! Épp itt az ideje, hogy jól megcibáljam az orrodat és a fejedre húzzam az alsógatyádat.
0
2009. május 11., hétfő 21:49
3428
Tadi, látom, még mindig az "Apám a hős" sokkhatása alatt állsz:D
0
2009. május 11., hétfő 21:48
3428
Igen, egyfajta ötvözet(de micsoda ötvözet!):sci-fi-be oltott horror-thriller-suspense ötvözet, szvsz.:)
0
2009. május 11., hétfő 21:45
16089
Nem hát. Tinivígjáték a javából, mintha az American Pie és a Hellraiser keveréke lenne... :-D
- Elnézést uram, meg tudná mondani hány óra? - Már hogy ne tudnám megmondani dagikám?! Épp itt az ideje, hogy jól megcibáljam az orrodat és a fejedre húzzam az alsógatyádat.
0
2009. május 11., hétfő 21:43
17243
szerintem esősorban nem is horror. :)
0
2009. május 11., hétfő 21:34
3428
Ehh...ha a The Thing nem A-kategóriás klasszikus, akkor megeszem a kalapom...
Mert, ha mondjuk a The Thing B-kategóriás mozi, akkor a manapság megjelenő horrornak nevezett gagyi baromságok minimum Z-kategóriások...
Na ne vicceljünk már...
De mondok mást is:John Carpenter 1982-es mozija maga a horror kvintesszenciája.
0
2009. május 11., hétfő 21:09
73
Én azért nem akarok nagyon belemenni, mert filmtörténetileg meg egyéb szempontokból sem vagyok sajnos olyan képzett, hogy értelmesen ki tudjak állni a mellett, hogy a Thing nem egy B-mozi.
Egyébként én a fejemben a B filmekkel kapcsolatban egy hangulattal összefüggő kép is él, ami a Thing esetében nincs jelen. (ez megint olyasmi amit én se értenék ha leírva olvasnám)
0
2009. május 11., hétfő 14:43
13392
Ha csak az olaszokra gondolok, Dario Argento és Lucio Fulci filmjei egyikét sem tudom A-kategóriásként elképzelni, ennek ellenére az életműveikben található filmek többsége igencsak tükrözi a stílusukat, egyéniségüket.
Arra lettem volna kíváncsi, hogy ez kivétel-e, de annyira nem fontos, hogy bárki nyűgnek érezze az erről szóló beszélgetést, kérdéseimet.
0
2009. május 11., hétfő 14:06
17243
most tényeg ismételjem el mégegyszer, amit írtam?
0
2009. május 11., hétfő 13:29
13392
A B-kategóriás film sajátja, hogy nem tükrözi az alkotó egyéniségét?
0
2009. május 11., hétfő 13:23
13392
Nem vagy hülye, beszélgessünk: a költségvetés önmagában elég lehet egy film "kategóriába való sorolására"? Mert ha a rendezőt nézzük, Carpenter ebben a korban tipikusan független, egyébként alacsony költségvetésű filmekre szakosodott filmkészítő, aki kezdő színészekkel dolgozik. A jelen szereplőgárda nem különösebben ismert és elismert színészekből áll, és 1982-ben Kurt Russell sem kivétel.
0
2009. május 11., hétfő 13:23
17243
nem b-film. egy rendkívül ambíciózus project - méreteiben, témájában egyaránt. carpenter karrierjének első stúdiófilmje számos helyszínnel, méretes stábbal és hosszú forgatási munkálatokkal; az inflációt figyelembe véve az egyik legdrágább produkciója, melyet mindig többnek gondolt egyszerű szörnyfilmnél (amúgy a legtöbb filmjével így van, de ez leginkább az egójának tudható be :). tisztelgés egy klasszikus előtt. sci-fi, akció, western, dráma: ezek azok a zsánerek, melyek a fejében zsibongtak, mikor a filmet tervezte; ugyan ezek a műfajok is rengeteg b-filmes címmel büszkélkedhetnek, de a b-filmek nem személyesek, nem tükrözik az alkotó egyéniségét, s műfaji jellegzetességeik nagyon könnyen behatárolhatók. ez a THE THING-ről egyáltalán nem mondható el, melybe még a kor egyik legnagyobb társadalmi paranoiáját is sikerült beleoltani. ráadásul elkerülte az olyan zsánerelemeket (sikoltozó nők, könnyen beazonosítható veszélyforrás és környezet, valamint pozitív befejezés), mlyek a horror sajátjai, szóval még csak tematikájában sem átlagos.
0
2009. május 11., hétfő 12:55
73
Oké, lehet én vagyok a hülye, de a 10-15 milliós becsült gyártási költség amit találtam neten 1982-ben még simán nem a low-budgetbe tartozott.
0
2009. május 11., hétfő 10:21
13392
Ez a cikk remekül összeszedett, de nem értem, ezt miért Te hoztad fel. "A B movie is a low-budget commercial motion picture..."
Mi az a szempont a cikkben, amely Téged igazolna?
0
2009. május 11., hétfő 1:41
73
http://en.wikipedia.org/wiki/B-movie
szerintem ez alapján simán nem B [és igen, tudom, hogy a wikipedia mindig csak abban a témában épp nem mérvadó amiről éppen szó van. tudom.]
0
2009. május 10., vasárnap 21:53
13392
B-kategóriás film ez, mint az atom, de kit érdekel, nagyon szeretjük (talán pont ezért:).
0
2009. május 10., vasárnap 21:24
945
Meg nem egyetek! Nekem is a kadvencem. Csak azért mondtam azt, mert nincs egekig magasztalva. Meg húzónévből is csak 2 szerepel benne: Kurt Russell és Keith David. Nem érzem azt a megbecsülést amit megérdemelne.
0
2009. május 10., vasárnap 21:00
8977
Ez a film nem B-kategóriás.
0
2009. május 10., vasárnap 18:03
12
Szerintem sem B-kategóriás hatalmas film , bár több ilyen hasonló film lenne mostanság
0
2009. május 10., vasárnap 17:50
2344
Nem érte, miért lenne B-kategória?
0
2009. május 10., vasárnap 15:20
945
Balszo: A kritikádhoz egy megjegyzés! "A fiatalabb korosztály számára már mosolygtató" Szerintem meg épp az, hogy a mai szutyok sz*r horroroknak olyan pofont ad, hogy a fal adja a másikat. Még most is letaglózó a hangulata. Ritkán látni ma ehhez fogható mesterművet. Igaz csak a B-kategóriába sorolható, de számomra akkor is a legnagyobb. Bár a mostani fiataloknak biztos gyenge. Inkább egymást gyilkolják és ütik agyon :-))) Nekik az az igazi horror.