R2-D2 kritikájához lenne pár megjegyzésem, kiegészítésem, szokás szerint a saját meglátásaim, ezúttal kevésbé szerkesztett formában, ismét a meggyőzés szándéka nélkül, a hivatkozások csak nekem szolgálnak mankóul:
SPOILER!
- hülyeség No.1.: Bár a "menjünk le a tóhoz" kb. a legelcsépeltebb horrorklisé, ami csak létezik, nekem mégsem lógott ki annyira a filmből. Lehámozva az unásig ismert sablont, mégiscsak az marad, hogy egy pár lemegy megnézni, hol fog állni a házuk. Ők nem arra készülnek, mint a néző, hogy jön a baltás/láncfűrészes/vadászkéses tömeggyilkos/mutáns/öregnéni, hanem egy kellemes délutáni fürdőzésre egy tó partján. Ráadásul az Eden Lake, mint elhagyatott helyszín a horrorokkal szemben (ahol az ismeretlenség és a menekülés nehezítése miatt alkalmazzák ezeket oly gyakran) azt a szerepet szolgálja, hogy távolivá tegye a felelősségre vonást, hiszen ott bármi történik, az történt, amit a "túlélők" elmondanak. Itt nincs Grissom, itt csak "a történelmet a győztesek írják" van.
- hülyeség No.2.: Részemről ez sem irreális. Valahol, valamikor ugyanis a férfi szerepek közé bekerült, hogy megvédje a hozzá közel állókat, például a barátnőjét, legyen az ellenfél egy rettentő vérszomjas pók a kádban, tolakodó részeg a diszkóban, esetleg pár taknyos suhanc. Vagy ugyanez önmagában értelmezve úgy hangzik, hogy a férfiasság egyik mércéje, hogy az ember ki tudjon állni magáért, tudjon érvényt szerezni az akaratának (ezúton becsatolnék creeper "miért nem borogatnak az emberek asztalt az összetapizott DVD-kért?" megjegyzéséhez a "gumiszoba"-topikból). Van, akinek ez megy, és van, akinek ez nem megy, és az sem mindegy, mik a körülmények, mekkora a ráfordítás, a kockázat, és mekkora a várható hasznon. A kérdés, hogy melyik a nagyobb macera, melyiknek súlyosabbak a következményei. Ha a fickó ott és akkor nem próbálja rövidre zárni a srácokat, akkor oda tutira nem építenek házat, vagy totál becsicskulnak, aztán szívhatták volna a fogukat, hogy miért voltak ilyen hülyék. A megalkuvás, az okos-enged, a visszavonulás a legjobb és a legkényelmesebb taktika, amennyiben arra a helyre, abba a közösségbe soha a büdös életbe nem akarunk menni még egyszer.
- hülyeség No.3.: A mobilra felvett események abban a világban voltak hiteltelenek, amelyikben diákok az iskolában felveszik, hogy hogyan verik meg a kisebbet, a gyengébbet, a kiszolgáltatottat? Abban, ahol tombol a katasztrófa-turizmus? Azon túl, ami a filmben is benne van, hogy micsoda lojalitás-teremtő ereje van az ilyesfajta bizonyítékoknak, mekkora hatalom az, amit a lebukástól való félelemre építenek, ott van/volt az a fajta torz büszkeség is, hogy ő legyőzte az erősebbet, a felnőttet (és ezt bármikor visszanézheti, mint egy trófeát). Illetve nem ő, mert az látszott, hogy azért van szüksége a "főkolomposnak" ennyi "segédre", ekkora tömegre a háta mögött, mert ő maga annyira egy gyáva szar, hogy a legyet is csak sűrű bocsánatkérések közepette csapta volna agyon. Viszont tudta, mit tehet meg (pl.: azért, hogy a gyávaság szégyenbélyege titokban maradjon, és soha senki ne jöhessen rá), és ehhez remekül manipulálta a többieket, miközben az ő keze tulajdonképpen hótiszta maradt. A jellemét remekül árnyalta az az önámító húzása, hogy nem ő a hibás a kutya megdöglésében, amiért a békés fürdőzőkre uszította, hanem a fickó, amiért az ő drága kutyuskáját az a szemétláda ki merte nyírni. A dologban a kutya volt a katalizátor, az indította be a folyamatokat.
- A naivság nekem nem az, hogy a balhé után elmegyek búvárkodni, hanem az, hogy nem fog történni semmi, mert "azok csak gyerekek"... és ezt azért sokan hasonlóan hitték volna. Az ember ilyenkor magából indul ki, és azt nézi, hogy ő abban a korban milyen volt, és még el is nézne pár aljasabb csínyt, csak hát közben a világ egy "kicsit" megváltozott. "Régen" 15-16 évesen kezdtek a fiatalok "zülleni", ma már ez inkább 12-13. A régi idők huligánjai ma már becsületes, szabályok szerint zajló verekedéseket tartanak stadionon kívül, Angliában meg a fiatalok késsel vadásznak egymásra.
- Kicsit félek attól, hogy valakinek ötleteket adok, de a "Brettet szájon kellett volna vágni" nem működik egy ekkora "tömeggel" szemben. Hogyan bizonyíthatta volna be Steve, hogy ő okkal vágta pofon a kölyköt, akiről féltucatnyi hasonszőrű állította volna egybehangzóan, hogy nem csinált semmit? Plusz a közösség sem elhanyagolható tényező, hiszen a film vége pont azt mutatta be, hogy ebből a helyzetből Steve nem jöhetett volna jól ki. Az ilyenekről jut eszembe az az eset, amikor egy csaj megvádolta a tanárát, hogy erőszakoskodott vele... és amire kiderült, hogy csak a matek kettesét akarta megbosszulni, a tanárt már kiközösítették, és egész életében elkíséri majd ez a bélyeg, mert "nem zörög a haraszt...", ugye. És ennek a liberalizmushoz vajmi kevés köze van szerintem, ahhoz sokkal inkább, hogy a családok, mikroközösségek kezdenek a széthullani, a felnőttek (így a tanárok) létbizonytalanságból eredő figyelmetlenségét és kétségeit pedig a gyerekek, fiatalok jó érzékkel megérzik és kihasználják. A "hangos zene vs. csendes tópart" nem más, mint az egymásnak feszülő érdekek egymást kizáró halmaza, és ez bizony harc kicsiben. Nem egyszerű lázadást mutat be itt a film, hanem egy kiszorítósdit, egy farokméricskélést, területfoglaló "játékot". A nemzeti, vallási, etnikai vagy bármilyen más csoportképző elv szerint összeállt emberek halmazának ellentétei meg ugyanez nagyban. És akkor még nem is érintettem az élet értékének változását, ami szintén megérne egy pár billentyűleütést...
- De messze mentem. Vissza a sáros csajhoz, meg az általa elkövetett gyilkossághoz. Számomra ez a film egyik leggyengébb pontja, de ezt már írtam is, hogy miért. A nő jellemével nem hiszem, hogy ez nagyon ütné egymást, még akkor is, ha egy tanárnőről beszélünk, de addigra már mégiscsak kinyírták a szeme láttára a vőlegényét, őt megkergették, és ezen a ponton azért már csak leolvad a naivitás meg a civilizációs maszlag, jönnek az ösztönök, és az, hogy a túlélés érdekében prédából vadásszá kell válnia. Lehet ezt ésszel csinálni, mint ahogy jelen "nőstény" teszi, és lehet olyan ostoba, kretén módon, mint Jim a "28 nappal később" katonai bázisán. Ha azt tartottad volna hiteltelennek, hogy hirtelen micsoda túlélő-orgyilkos specialista válik belőle, még oké lenne, de engem sokkal jobban zavart, hogy a bosszúfilmet félreütik az "ártatlan" kiskölök kinyírásával. Azt csak a befejezés fényében tudtam "megbocsátani". Én ugyanis azt nem szeretem, amikor a készítők megijednek attól, hogy egy filmben a megteremtett karakter kicsúszik a kezükből, és akkor kell valami "mentséget" találni számára. Természetesen onnantól az lett volna a logikus folytatás, hogy az "elvadult" csaj szisztematikusan levadászik mindenkit, mondjuk pár nappal később, az iskolába menet, de az sajnos túlságosan azt bizonyította volna, hogy az ember mégiscsak egy állat. Azért legalább a kis kamerás macát még jól begyűrte a kocsi kerekei alá...
- A vége a tükörbe nézéssel valóban kicsit hatásvadász, de kérdőjelet nekem nem hagyott. A lelkiismeret-furdalás hiánya is stimmel, és ez a fenti "hótisztaságból" látszik is. Csinált ő valamit? Van rá bizonyíték, úgy értem, az "erase" gomb megnyomása után? Csak azt tette, amit látott, tanult a szüleitől (ld. a befejezést), az meg az ő szűk közösségükben miért lenne rossz?! Csak megvédték azt, ami az övék, bizonyították, hogy mástól is meg tudják védeni. Az oroszlánkölykök gyakoroltak egy kicsit. Hogy ez a "megvédés" vadidegenek halálával járt, jól láthatóan szerinte járulékos költség, főleg, hogy nem kell attól félni, hogy a párocska eltűnésének bármi nyoma is maradna.
Aztán van, hogy ez is elfajul, de az már nem az Eden Lake, hanem az Animal Kingdom:).
