DVD-teszt: Ragyogás (The Shining, 1980)

Nicholson bekattan. - RAGYOGÁS frissített kritika:

http://filmekapolcrol.blog.hu/2014/08/01/ragyogas_601

44.
A legrosszabb színésznő jelölés jogos.Ráadásul annyira ellenszenves,hogy a míg a könyvben a csinos feleségnek drukkol az ember,itt alig várja,hogy a férje mikor intézi már el egy baltával.
Emlékszel az Annie Hallra?Mikor Woody elhagyja a helyes Annie-t,őt(Duvallt) kapja büntetésül.:)

lezúduó = lezúduló

44:

Shelley védelmére azért azt el kell mondani, hogy ő egyáltalán nem rossz színésznő, és a RAGYOGÁS-ban csupán azt nyújtotta, amit Kubrick ki tudott hozni belőle. Utólag Kubrick is elismerte, hogy nem jól instruálta Duvallt, pszichológiai módszerei ugyanis pont az ellenkező hatást váltották ki a színésznőből, és nem azt, amit a direktor szeretett volna. Ettől függetlenül számomra Shelley alakítása sokkal jobb (emlékezetesebb) volt, mint Rebecca De Mornay-é a minisorozatban, hogy a férfi és gyerek főszereplőket már ne is említsem.

Kubrick eredetileg meg akarta csinálni a mozgó sövényállatokat, de úgy vélte, a végeredmény nem lenne elég hatásos. (Szerintem a minisorozatban sem volt az.) A sövényállatok helyett találta ki a sövénylabirintust, mint a bezártság igen érzékletes szimbólumát. Mellesleg a lezúduó vérfolyammal sem volt elégedett, de aztán végül elfogadta a számtalan felvett verzió közül az egyiket. A technikusok persze szálanként tépték ki a hajukat, mert Kubrick azt soha nem mondta, hogy mi nem tetszik neki (a szín, a sűrűség, az állag?), csak annyit, hogy „nem jó”.

A film nekem is nagyon tetszett.Jobban mint a minisorozat.
Creep linkje pedig meglepő(és nagyon jó),mert nem is rég beszélgettem egy ismerősömmel,a holdra szállás humbug-e vagy sem témában és pont Kubrick 2001 űrodüsszeiája volt az a film amit felhoztam a csalás mellett,de erről az összeesküvés elméletről nem hallottam előtte.

Azt ugye tudjátok, hogy Stanley Kubrickot Arany Málna-díjra jelölték a film rendezéséért? Mondanám, hogy biztos Shelley Duvall intézte a megpróbáltatások miatt, csakhogy őt is jelölték, méghozzá a legrosszabb színésznő kategóriájában. Felháborító. :)

Ha sövényállatokat akartok, nézzétek meg a tévés feldolgozást, amihez King maga szállította a forgatókönyvet. Az a mini serényen szállítja a borzalmat, igaz nem épp úgy, ahogy azt szeretné. :)

41. A regény olvasása közben a sövényállatok félelmetesek voltak, nem nevetségesek. Mellesleg 1980-ban nem volt olyan technika, amivel oly módon mutathatták volna be, ahogyan King elméjében megfogant. Ilyen értelemben a végeredmény valóban nevetséges lett volna, de nem az alapanyag, hanem a lehetőségek miatt. Számomra továbbra is a regény jobb.

40.
A regény "meseszerűbb",a film realistább.Ez Jack viselkedésére is igaz.
King kifogása,hogy Jack már az elején őrültnek látszik,nem alapos,hiszen egy normális ember nem töri el korábban a kétéves gyerekének a karját.
Nem lehet mindent az alkoholra kenni.
Eredeti formájában nem is lehetett volna megfilmesíteni.Gondolok itt a mozgó sövényállatokra.
Kubrick szerint ez filmen nem félelmetes,hanem inkább nevetséges lett volna.
Az író és a rendező nagyon más dimenzióban mozogtak.

Spoiler:

Szerintem csodálatos remekmű a regény és a film is. Viszont azt kifejezetten sajnálom, hogy a regény egyik legütősebb része nem került leforgatásra, nevezetes az, amikor a kisfiú a játszótéren egy halott gyerektől ijed meg egy sötét (játék?) alagútban (nem biztos hogy így van pontosan, sok éve olvastam, de emlékszem ott a hideg kirázott és tényleg ijesztő volt).
Egyébként a filmadaptációval kapcsolatban nekem Kubrick (szerintem egyáltalán nem nagy) változtatásai is tetszettek: ütő helyett balta, a "ragyogó" néger halála, Jack könyvtől eltérő halála, nincs kazán stb.
King azt mondta, hogy neki az volt a baja a filmváltozatnak, hogy nagyon hidegnek érezte. Ez valahol igaz, hisz a  regényben Jack öngyilkos lesz, azért hogy ne ölje meg a fiát (egy józanabb pillanatában szétveri a saját arcát). Ez ugye a filmben nem valósul meg. Valahol azt érzem, hogy Kingnek ez azért nem jött be, mert sok főhőse többé kevésbé az ő alteregója. A Ragyogás ötlete abból fakadt, hogy egyszer meglátta, amint a gyereke az ő aznapi munkáin üldögél és firkálja őket. Azt mondta, akkor fogta el olyan méreg, hogy legszívesebben lekevert volna neki egyet. Ebből a hirtelen feltörő méregből lett végül a regény alapötlete, az íróról akinek alkoholproblémái vannak, sikertelen és szegény. Valamennyi mértékben King jellemvonásait kapta már amennyi részben a karakter ezt engedte. Ez az én teóriám, és ezért gondolom, hogy miért nem tetszhetett Kingnek :)

34. Sajna nem volt.
Másik három üzletben sem. :(

Kéne egy jó könyvkritika is, hogy minél többen olvassák el King remekét  filmnézés előtt/után. :)

29.

Belelapoztam a könyvbe.A magától ide-oda menő lift után veszti el végképp a józan eszét.
Ez egy kicsit vicces,hiszen egy hazai társasházban ez mindennapos dolog.:)

!SPOILER! A könyvben Jack Torrance azért hülyül meg, mert a Szálloda szelleme hatalmába keríti. Torrance által akarja "megszerezni" magának a kisfiút, aki "ragyog". A végén azért felejti el csekkolni a kazánt, mert a megszállott Jack jobban elfoglalja magát a többiek megbüntetésével mint hogy eszébe jusson a kazán. Végül a kis Danny még egy utolsó másodpercre látja a valódi édesapját, az pedig bocsánatot kér tőle, de már késő.

34. Nagyon szépen köszönöm, holnap mindenképp benéztem volna oda is, de akkor most tettél róla, hogy már ma is egész nap vigyorogjak! :)

33: Megtette, csak olyan limitált számban, hogy nehéz elcsípni.
Mivel az Xpress-en joglejártként van jelölve, talán nem bűn, ha elárulom, hogy épp a héten láttam a Duna Pláza béli Saturnban!

32. Csatlakozom, jólesne, ha a ProVi újra forgalomba hozná a 2001: Űrodüsszeiát kék korongon azzal a sok remek extrával, mert sikeresen lemaradtam róla. :(

Stanley Kubrick a valaha élt legnagyobb rendező!!!
Hogy is mondta Tom Cruise?: - It was magnificent!!!
Épp ezért a Kubrick-gyűjtemény a legbecsesebb darabom a dvd-kollekciómból.

Egyébként a dvd újrák helyett igazán jöhetnének már a Blu-ray megjelenések (jó-jó már van egy kettő).

Arról már nem is beszélve, hogy az egyik internetes piactéren meg lehet venni a teljes blu-ray gyűjteményt cirka 20.000 Ft-ért.

28. A John Baxter-féle könyv megvan, de még nem olvastam el. Úgy tervezem, hogy minden egyes passzus előtt megnézem a hozzá tartozó filmet, de ez még várat magára.

A Holdra szállásos legendát nem is hallottam még, köszönöm Creepernek a linket. Jó volt olvasni, simán el is hiszem. Legalább Kubrick változtatásaira is ad magyarázatot :)

28. A szálló régi vendégkönyveit tüzeli el a kazánban, s ezeket olvasva hatalmasodik el rajta a téboly, ami talán már egyébként is elkezdődött benne. Kissé régen volt, amikor utoljára olvastam a regényt, az emlékeimben így rögzült. Na meg a kazán felrobbanása is fontos momentum, mert a túlnyomásra ügyelnie kellett volna, de akkor már nem volt beszámítható állapotban, és a robbanás volt a végkifejlet. Persze jó a film is, de nekem a könyv volt meg hamarabb, s a fantáziámmal olyannyira építettem fel magamban, hogy azután a filmmel nehéz volt megbarátkozni.

2.
A Kubrick életrajzból sok minden kiderül,miért is lett ilyen a film.
A befejezés szerintem hatásosabb a könyvnél.
Emlékeim szerint a regényből sem igazán derül ki,Torrence mitől is őrül meg teljesen.

A teszthez:A szállót Panorámának hívják a könyvben.A Szépkilátás tényleg egy "bugyuta" fordítás.

Unom a munkát, viszont lepasszoltam a vezérkart, szóval valamit írok magáról a filmről is. Nem osztom King lesújtó véleményét Kubrick alkotásáról. Szerintem a RAGYOGÁS nagyon is jó film, de nem a regény szolgai megfilmesítése, sőt még csak nem is egy klasszikus értelemben vett horrorfilm.

Örök vitatéma az irodalmi adaptációk esetében, hogy a regény-e a jobb, vagy a filmváltozat. Én magát a vitát sem értem, hiszen ilyenkor két, merőben különböző műfajt hasonlítanak össze. Mintha arról kéne dönteni, hogy a szavak vagy a képek hatásosabbak-e?

Az nyilvánvaló, hogy egy irodalmi mű filmváltozata a lehetséges értelmezések közül egyértelműen egyetlenegy értelmezést jelent (általában a rendezőét), de ha ez az értelmezés érdekes, sőt jó, akkor teljesen mellékes, hogy mennyiben hűséges az alapműhöz. King többek között azt kifogásolta Kubrick filmjében, hogy a rendező úgy forgatott horrort, hogy nem volt tisztában a műfaj alapszabályaival, és a film szereplőiről azonnal látszik, hogy valami nincs rendben velük.

Nos, szerintem King igazságtalan Kubrickkal. Arra ugyanis a regényben is több utalás történik, hogy ezzel a családdal a látszat ellenére sincs minden rendben: Torrance korábban ivott, minimum egyszer ok nélkül megverte a gyerekét, és valószínűleg egyéb szempontból sincs igazán jó formában. Kubrick szerintem az irodalmi műnek épp ezt a vonását emelte ki, vagyis hogy a Torrance család már túl van bizonyos konfliktusokon, számukra tehát az Overlook Hotel nem az első megpróbáltatást jelenti, hanem egy újabbat.

Kingnél a rémségek java „kívülről” (embertől függetlenül) eredeztethető (megelevenedő bokorállatok, kísértetek stb.), mondhatni, ezek generálják a történéseket. Kubricknál viszont az a legfontosabb, ami a három ember között lezajlik: nem az irracionalitás, hanem a racionalitás. Mondhatni, Jackből nem az Overlook „hozza ki” az állatot, hanem igazából a családtagok idegrendszerének és egymás közötti kapcsolatainak labilitása hívja elő a kísérteteket, és generálja a szörnyűségeket.

Ebből a szempontból a RAGYOGÁS valójában nem horrorfilm, hanem inkább lélektani dráma, hiszen nem az a fontos benne, hogy minél hajmeresztőbb és brutálisabb rémségeket tárjon a néző elé, hanem hogy e rémségek mögött megmutassa az emberi tényezőket. Éppen ezért Kubrick szerintem úgy lélektanilag, mint vizuálisan nagyszerű munkát végzett. A RAGYOGÁS nem Stephen King regényének betűről betűre araszolgató filmváltozata (mint a háromrészes tévéverzió azokkal a középszerű színészekkel), hanem érdekes értelmezése, mondhatnám, újragondolása. Vagyis a könyv elolvasása nem pótolja a film megtekintését, és fordítva: ugyanaz a kiindulási alap, de nem ugyanaz a végeredmény.

Most már működik! :)

és lezárva:)