Eden Lake - Gyilkos kilátások (DVD)

:)

Hat ekkora szart reg lattam...

Nem láttam még,de rajta vagyok.Kíváncsi vagyok arra is.

Fassbender valóban rendkívül tehetséges színész, és ebben is nagyon jó volt, de sokkal jobb volt szerintem a Becstelen brigantykban!
Ezeket láttam tőle, sorrendben:
-Becstelen brigantyk (cool a film is, és a színész is benne; mások mellett persze)
-A kilencedik légió (szintén cool film, egy cool rendezőtől, aki szerintem bármit meg tudna rendezni /lásd:a Ragadozókhoz azért ő jobb lett volna.../, de ez már egy másik történet...)
-X-Men:Az elsők (a második legjobb X-Men film, a trilógia második része után)
-Eden Lake (nem is hittem volna az addigi hírek alapján, hogy ENNYIRE jó lesz a film; "egy viszonylag átlag filmre" számítottam)

... és akkor még ott van az Éhség is. Fassbender szerintem is remek színész.

Újranézve a filmet,megtaláltam benne a pozitív töltést.Ez nem más,mint Michael Fassbender játéka.Eddig fel sem figyeltem rá,de az X-men (ahol hihetetlen játékról tett tanúbizonyságot) teljesen meggyőzött.Fantasztikus színész!

Köszi!
Azt pedig remélem hogy az utolsó mondatodnak igaza van.

Szó sincs róla,hogy nem akarnék válaszolni,csak azt hittem költői kérdés.No meg mivel már te is jelezted,hogy körbeértünk,gondoltam kimerítettük a témát.
De válaszolva a kérdésedre,miszerint:
"Ha egyszer évszázadokkal ezelőtt is így ment (ld. király és királyfi / apa, aki már a középkorban nadrágszíjjal nevelte a fiát, stb.), jóval azelőtt, hogy a liberalizmus eszmeként megjelent, akkor miért arra kenik az emberek a mai kor problémáit, amikor az nem változtatott meg semmit?"

A mai kor liberális emberei elsősorban azokat a "csökevényeket" vitték tovább (érthető,hisz a politika a pénzről és a még több pénzről szól,soha nem az emberek életéről,jogairól,lehetőségeiről.) és erősítették fel az emberekben,amik valóban értelmetlen és ostoba (tehát a lényegről elterelő,ködösítő) nézetek,gondolatok illetve ami a nagy tömegek fanatizálására,irányítására,betanítására (élősdik eltartása,másképp gondolkozók kirekesztése/itt természetesen nem a szélsőséges eszmék éltetőire gondolok ld. nácizmus/  tett lépések.Tudom erre már csípőből válaszolhatod,hogy akkor mégsem érett az ember,mert meg kell neki mondani mit csináljon...,de ez nem így van.Az ember mint egyén; érző,racionálisan gondolkodó (természetesen vannak kivételek),saját magát fenntartani képes lény.De tömegben buta.Nagyon buta.Szerintem ebben egyet is értesz velem.A bivaly csordával szembe futó bivalynak nincs esélye.Mint az előbbi hasonlatomnál a folyóval.Nem láthatod ugyanazt az egyik partról mint én a másikról(direkt nem írtam jobb és bal oldalt).
A mai világban ez a liberális gondolkodás kimerül abban,hogy mint a Brian életében,megvan a jogod gyereket szülni,akkor is ha nem tudsz.De akkor mit érek vele?Én értem hogy mit akarsz mondani a mikor liberalizmus lényegét leírtad,(de ha mint említetted nem az eszme a rossz,hanem az ember,akkor a liberalizmusnak mint eszmének miért kellett létrejönnie?Miért nem a már meglévő eszmét vitték tovább a "jó emberek" jó irányba?Ezek szerint az amiért létrejött,mégis azt jelenti,hogy az eszme mint olyan hibás volt,nem?),de akkor ezek szerint minden eszmének van jogalapja.

Hogy válaszoljak a kérdésedre is:
Nem hinném hogy a liberalizmusra kennek az emberek mindent.Én például nem vagyok megelégedve a mostani vezetés munkájával(nem győzöm hangsúlyozni,nem vagyok balos),de az előzőével sem voltam,biztos bennem van a hiba.Nem mondom hogy a szocik mindent jól tudtak és nem mondom hogy a demokraták mindent jól tudnak.Nem mondom hogy az egyik eszme tévedhetetlen a másik meg nem.De vannak dolgok amik az én értékrendembe már nem férnek bele,és ez a túlzott szabadság(vagy inkább szabadosság) már káros.Vannak olyan dolgok amik bennem undort,vagy esetleg félelmet keltenek és ezek általában együtt vannak emlegetve a liberalizmussal.Egyszerűen szemléltetve,ha te allergiás vagy a méhcsípésre,nem hogy nem nyúlsz bele a méhkasba,de nem is mész a közelébe.Ezen nem tudok (és kérdés hogy akarok-e) változtatni.Nem mondom,hogy nem vagyok meggyőzhető és politika miatt még soha nem vesztem össze senkivel és soha nem is állt szándékomban,mert nem látunk bele.Oké,tudom hogy ez nem olyan bonyolult mint gondoljuk,de azért valljuk be mi mégiscsak kocsmai szinten politizálunk.Az a helyzet innen az ember könnyen megmondja mit kéne csinálni,de mikor ott van a húsosfazék mellett és jobbra nyúl ott is pénz,balra nyúl ott is pénz,akkor valószínű pont lesz@rja a szomszéd Juli nénit,akinek 20 000 a nyugdíja.

Emberek vagyunk.Nem vagyunk tökéletesek,s egy tökéletlen lénytől csak tökéletlen dolgok származhatnak.A dinoszauruszok is kihaltak,mi miért hisszük hogy nem fogunk?

Kicsit én is bő lére eresztettem,kissé elkalandoztam...  :)

Az utolsó kérdésem úgy tűnik, megválaszolatlan marad... Talán majd egyszer...

Addig is köszönöm mindenkinek a közreműködést (köztük természetesen elsősorban Jason Toddnak), hogy jelenlétükkel, a témához kapcsolódó hozzászólásaikkal erősítették a fórumot.

Talán még sem reménytelen annyira ez a korrekt "vita-fórumozás":)...

Jaj, hát tényleg a lényeg marad le a mondandómból:)!

Szerintem a liberalizmus a lehetőségek eszméje, idealista világkép, tényleg mese. Attól, hogy valami lehetséges, még nem biztos, hogy úgy is kell lennie. Hogy valaki lehet ügyvéd (szigorúan csak a példa kedvéért:)), attól még lehet az nagyon pocsék ügyvéd, akit a jobb ügyvédek egyszerűen „széttépnek”. A totális liberalizmushoz az kéne, hogy semmilyen külső ok ne játsszon szerepet egy ember megítélésében és életének alakulásában, se anyagi, sem információ, sem haj- meg bőrszín; semmi, csak az egyén saját képességei, tettei és tapasztatai. Ha ez így lenne, akkor mindkét késelő kispajtás sittre kerülne.

Amit mondtál a protekcióról, az pontosan így van, csak éppen az az előző rendszer, a születési előjogokból megmaradt csökevény! Amíg egy rendszerben előjogok, eltérő elbírálások, bocsánatos bűnök és „egyenlőbb” emberek vannak, az éppen a liberalizmus HIÁNYÁnak a jele! Mert még a lehetőség sincs meg benne! A (nem csak a kereskedelmi értelemben vett) protekcionizmus felszámolása az elsők között van az alapelveknél!

Ennek fényében egy kérdésem van már csak (mert különben tényleg máglyán végezzük:)): Ha egyszer évszázadokkal ezelőtt is így ment (ld. király és királyfi / apa, aki már a középkorban nadrágszíjjal nevelte a fiát, stb.), jóval azelőtt, hogy a liberalizmus eszmeként megjelent, akkor miért arra kenik az emberek a mai kor problémáit, amikor az nem változtatott meg semmit? Azon kívül, hogy felszínre kerültek a férgek...

A lehetőség tényleg megvan mindenre… meg annak az ellenkezőjére is:).

Az egészben az a legszörnyűbb,hogy a te becsületben felnevelt gyereked,egy idő után azt fogja mondani,miért csak én legyek jó?Ha többet elér egy tudatlan bunkó,akkor mi értelme az iskoláimnak?Vagy elég ha az óvodában,vagy az iskolában rossz figurák közé kerül.Már veszélybe kerül az erkölcsös nevelés.De azt nem lehet hogy az ember bezárkózzon,akármennyire is szeretné. A tisztaság és becsületesség sajnos nem kifizetődő.Hogy a "szarul" kereső főnököm szavait idézzem: Aki dolgozik,nem ér rá pénzt keresni.A legnagyobb baj pediglen az,hogy nem elég hogy lopnak,hazudnak,de még büszkék is rá.
Lásd:Vállalkozó büszkén meséli,hogy minimálbérre van bejelentve és milyen jól átveri az államot.De nem az államot veri át,hanem minket dolgozó embereket,akik közül sokan meghatódottan isszák szavait és Robin Hood-i magasságokba emelik az ilyen trógereket.

"- A liberalizmus, a szabadság nem teszi egyenlővé az embereket (ez az egyik legaljasabb félremagyarázás, amit a liberalizmussal szemben elkövettek), mert az emberek nem egyenlők! Eltérőek a tapasztalataik, eltérő képességeik, erősségeik vannak, más-más szerepre alkalmasak. A liberalizmus pusztán a mesterséges korlátok helyett visszahozza a természetes korlátokat (ahogy ezt már írtam is), azon belül is a túlélés törvényét, eszmében és emberben egyaránt. Ez valóban sok konfliktust generál (hiszen embernek és eszmének napi szinten meg kell küzdenie a fennmaradásért), többet, mint az, hogy "Ááá, úgyis a királyfiból lesz király, minek törjem magam, csak túrom tovább a földet, az való nekem.". A liberalizmus az, hogy "az erősebb kutya párosodik", és azért, mert tényleg erősebb, és nem azért, mert a király vagy a főpap kutyája."

Ezt kissé félreértetted.Az idézetet az Állatfarmból,nem az egyenlőségre értettem,természetesen tudom,hogy az egy másik eszme velejárója.Arra értettem,hogy van egy adott bűneset,amit két eltérő rasszból követ el két pajtás.Az egyik keményen megbűnhődik,míg a másik wellness börtönbe kerül.Ergo: hiába egyenlő minden állat van aki egyenlőbb a többinél.Nem a bűn mértéke alapján lettek megítélve,hanem bőrszín alapján.
Az pedig valóban szép megközelítés a királyfi-király hasonlattal.Ez létezhet is,a mesében.Akármennyire (Ez hatványozottan igaz a mai Magyar valóságra!) vagy te jobb képességű,akkor is az értelmi fogyatékos királyfi lesz az uralkodó,aki a te eszedből fog megélni,mivel a sajátjából nem tud.Ez semmi esetre sem hozható fel egy olyan helyzetben pedig pláne nem,mint ami itt is van,hogy gyakorlatilag ismeretség nélkül halott vagy.Ez nem feltételezés ez sajnos így van.Szerintem vannak itt is páran akik voltak (vagy esetleg most is azok)munkanélküliek.Előbb kerül be a haver haverjának a haverja a posztra,mint egy mezei jelentkező,aki esetleg még rátermettebb is.Úgyhogy ez szépen hangzik,de nem igaz.Vagyis az esetek 98 %-ában nem.Azt nem mondom,hogy nem lehetnek kirívó esetek,de nem ez a jellemző.

"Nem akkor kell keménykedni, amikor semmi esély a győzelemre, és szegény "őzikék" ártatlan naivitással várják, hogy csak abbahagyják majd a baszogatásukat a srácok, vagy majd jön valaki, és segít nekik. Mintha írtam volna valamit korábban az elsorvasztott felelősség- és veszélyérzetről..."
Nos ebben az esetben szerintem én is ezt csináltam volna.Az ember magából indul ki.Megint csak azt tudom mondani,hogy mikor mi srácok voltunk,a bandában mindig volt 5-7 fő.Nem voltunk hülyegyerekek,nem dobáltuk kaviccsal a repülőt.De néha mi is csináltunk olyan dolgokat amit a felnőttek nem néztek jó szemmel.Olyankor szóltak,(nem ok nélkül,sőt ezt így utólag már 100 %-ra tudom) abbahagytuk,lecsendesedtünk.Tiszteltük a felnőtteket.Tehát én is ezt vártam volna el ebben a helyzetben.Valószínű a kis galeri engem is helyben hagyott volna.Az a helyzet,hogy sokszor ledöbbentő amit látok,igazi kis terminátorok rohangálnak köztünk,ha szólsz minimum elküldenek a p....ba,ha lekeversz egy taslit,akkor pedig szólok apunak,vagy feljelentelek.Sokszor bánom,hogy nem ügyvéd lettem....
Nem akarok megint kitérni rá,hogy szerintem ez minek a következménye,mert az életbe nem hagyjuk abba ezt a "vitát".

Igazi értelmiségi vita az övék, már rakjuk is nekik a tüzet.

"Én is voltam kölyök,én is megcsináltam a magam csínyjeit,de könyörgöm,nem vertem tanárt (Tudod az a furcsa,hogy meg sem fordult a fejemben soha,akármekkora szenyának is éreztem.) és nem azért mert nem tehettem volna meg,vagy féltem volna a következményektől.Az a helyzet,hogy a mi tanáraink azt mondták rosszak vagyunk,mit tennének most?
Ezzel csak arra akarok kilyukadni,hogy a tisztelet teljesen kihalt a "mai fiatalságból"(még leírni is rossz,mert úgy hangzik mintha egy vén trotty lennék),szemtelenek,erőszakosak,bármit megtesznek és ezt mi másnak lehet betudni,mint a liberális,mindent megengedek neveltetésnek?"



Igazad van, nagyon durván neveletlen a mai tinik és ez ennek is köszönhető, amit írsz. Bár szerintem itt komolyabban talán nem a szigor hiánya játszik be, hanem az, hogy nem foglalkoznak velük megfelelően.  Szerintem mindegyikünk ismer olyan szülőket, akik testi fenyítés nélkül is becsületes, jól nevelt embereket neveltek fel. Ettől függetlenül én is úgy gondolom, ha egy tanár vagy egy szülő jogosan kioszt egy maflást (ami lelkileg sokszor a szülőnek jobban fáj, mint a gyereknek) ráadásul a gyerek érdekében, azért semmilyen rossz szó se érheti. Azzal, hogy a tanár legszélsőségesebb esetekben se élhet ilyen eszközzel, sőt manapság már ki sem küldheti a gyereket, így semmilyen eszköze nincs a fegyelmezésre.
Alapvetően ez is egy szélsőség.
Érdemes itt megjegyeznem, hogy Haneke Fehér szalag című filmje a másik végletet, szélsőséget mutatja be. Ott egy szélsőségesen konzervatív, merev, falusi társadalmat ábrázol, ahol a szülők szintén rendkívül rossz nevelést alkalmaznak, ezért is torzul el a gyerekeik lelkivilága és lesznek olyanná, amit a film ábrázol.
Szerintem valahol egy aranyközéputat kellene találni, mert se egyik se a másik nem jó. Tudni kell mely dolgokban mit mikor kell alkalmazni. De ehhez ugye az kell, hogy a szülő minden ízében törődjön a gyerekével, fontosnak tartsa a nevelését, szeresse és figyeljen rá.

Hogy én is elmondhassam hozzá a szabadelvű gondolatot, így legyen, Ámen! :D  de én még megfejelném Mózes jelmezben, pacskerban, egyik kezemben a vasvillával és ha mégis maradna valaki közülük, abba beledurrantanék a .44-es pisztolyommal :D tök vicces, de teljesen elképzelhető dolgot írtál. Ez a lényeg, szabadelvűség helyett szabadosság, igaz? ;)

Amúgy Niwrok és JasonT jól beszélgetnek, ők legalább korrektek, nem? :)

Csak négy megjegyzés:

- A késgyáros-bányászos dolgot is szándékos túlzásnak szántam, ezt ott külön nem jeleztem, mint előtte. Kimaradt, hiba volt.

- A liberalizmus, a szabadság nem teszi egyenlővé az embereket (ez az egyik legaljasabb félremagyarázás, amit a liberalizmussal szemben elkövettek), mert az emberek nem egyenlők! Eltérőek a tapasztalataik, eltérő képességeik, erősségeik vannak, más-más szerepre alkalmasak. A liberalizmus pusztán a mesterséges korlátok helyett visszahozza a természetes korlátokat (ahogy ezt már írtam is), azon belül is a túlélés törvényét, eszmében és emberben egyaránt. Ez valóban sok konfliktust generál (hiszen embernek és eszmének napi szinten meg kell küzdenie a fennmaradásért), többet, mint az, hogy "Ááá, úgyis a királyfiból lesz király, minek törjem magam, csak túrom tovább a földet, az való nekem.". A liberalizmus az, hogy "az erősebb kutya párosodik", és azért, mert tényleg erősebb, és nem azért, mert a király vagy a főpap kutyája.

- A filmes részhez: Igen, ennek nem lenne szabad így lennie, és nem lehet leélni az egész életünket rettegésben, hogy sosem állunk ki magunkért, soha nem visszaszólni, soha nem felállni, mert akkor a fejünkre nőnek. "Segíts magadon, az Isten is megsegít". Minden rendszernek vannak élősködői, akik csak annak az előnyeit szeretnék, a hátrányait nem (mókás például, ahogy a liberalizmust vég nélkül szapuló K úr a véleménye véleményként kezeléséért lobbizik, ami tősgyökeres liberális alapelv). Csakhogy a tömeg mindig erőt jelent, és igen, öt elvadult tinédzser mindig erősebb volt és lesz, mint egy gyanútlan párocska. Főleg akkor, ha azok passzióból ölnek, dacból, keménykedni akarnak, bizonyítani saját erejüket, amit otthon nem mutathatnak ("Kussolsz, kölyök, vagy különben jön a nadrágszíj"). Nem akkor kell keménykedni, amikor semmi esély a győzelemre, és szegény "őzikék" ártatlan naivitással várják, hogy csak abbahagyják majd a baszogatásukat a srácok, vagy majd jön valaki, és segít nekik. Mintha írtam volna valamit korábban az elsorvasztott felelősség- és veszélyérzetről...

-A végén tényleg visszatértünk az eredeti kérdéshez:), de csak ugyanazt tudom válaszolni, mint eddig... legfeljebb máshogy: a liberalizmus nem az, hogy "mindent megengedek"; az a "leszarom". "Nem érdekel, leszarom, azt csinál az a rohadt kölyök, amit akar, csak engem hagyjon békén, csak a sörömet akarom meginni, meg nézni a meccset!". Ez az a "leszarom", ami az első lépés az egymás és önmagunk iránti tisztelet elvesztése felé, és minden egyes "leszarom"-mal csökken a tisztelet és sűrűsödik a szmog... És nem, ehhez nem kell "értelmiség"...

A liberalizmus nem a szabad tettek és gondolatok, hanem a szabad nem-tettek miatt tart ott, ahol. Hogy szabad nem csinálni a dolgokat! Például lehet hagyni a gyereket egy önző, lusta, agresszív bunkóvá felnőni.

:-)

Sok minden igazság van benne tagadhatatlanul.

"Az én elvem az: felnőtt, érett embernek korfüggetlenül (ez a 18 éves, automatikus korhatár egy nagy marhaság) tudnia kell, mit tehet meg egy késsel, és tudnia kell dönteni arról, hogy mit tesz meg vele."
De sajnos sokan mégis megtehetik büntetlenül./Minden állat egyenlő,de van aki egyenlőbb a többinél./Sőt erényként vélik.Őket nem kéne védeni.Sőt ilyen esetekben igenis halállal kéne lakolniuk.Nem az adófizetők(jelen esetben az áldozat hozzátartózói)pénzéből etetni évekig.

"Sőt, az is döntött, aki a kést legyártotta... és akkor még ott vannak a bányászok is, akik a vasércet, ugye... Na persze..."
Ezt kicsit úgy érzem elbagatellizálja a mondanivalóm,talán félre is magyarázza.Szerintem azt feltételezhetjük hogy az a bányász jó szándékkal bányászta ki a fémet.A késnek valóban nem az a rendeltetése,hogy öljenek vele./Bár ki tudja a legelsőt milyen okkal készítették?/De a lentebb leírt kés-kéz párhuzamban leírtam hogy beszennyezik a célját,legyen az bármilyen ideológia.

"Akik erre a két mondatra az adott helyzetben nem képesek, azoknak szerintem nem kés meg liberalizmus, hanem Libero való:)."
Ebben teljesen egyetértünk,de szerintem abban is hogy ez talán még soha nem hangzott el....

A filmre visszatérve:
"Csak hogy a film is megint téma legyen: lejjebb már téma volt, hogy ez a kedves fiatal párocska is dönthetett volna úgy, hogy a tinik első pofavágására, agresszív megmozdulására elhúznak a tópartról. De nem, ők maradtak "keménykedni", amiből az egyre durvább szívatások, amiből a kutya leszúrása lett, és onnantól lett kb. teljesen kontrollálhatatlan ez a dolog."

Talán tényleg ez lett volna a megoldás.De azt hogy ez idáig fajul,senki nem gondolta szerintem.Az pedig hogy felnőtt emberek meghátráljanak kis taknyosoktól,szerintem nem normális.Oké láttuk mi lett belőle,de ennek nem lenne szabad így lennie.Én is voltam kölyök,én is megcsináltam a magam csínyjeit,de könyörgöm,nem vertem tanárt (Tudod az a furcsa,hogy meg sem fordult a fejemben soha,akármekkora szenyának is éreztem.) és nem azért mert nem tehettem volna meg,vagy féltem volna a következményektől.Az a helyzet,hogy a mi tanáraink azt mondták rosszak vagyunk,mit tennének most?
Ezzel csak arra akarok kilyukadni,hogy a tisztelet teljesen kihalt a "mai fiatalságból"(még leírni is rossz,mert úgy hangzik mintha egy vén trotty lennék),szemtelenek,erőszakosak,bármit megtesznek és ezt mi másnak lehet betudni,mint a liberális,mindent megengedek neveltetésnek?

Ezért kár volt. Nagyon.

Viszont legalább rögtön van egy esettanulmányunk:)...

Engem speciel nem érdekel, hogy nem vagy értelmiségi. Sokkal fontosabbnak tartom az értelmességet (amit nekem eddig megmutattál).

Nem tartom magam tévedhetetlennek, nem várok én el semmit, sőt... Természetes, hogy mindenkinek mások a tapasztalatai, és éppen ezért szoktam úgy kezdeni az ilyen nagymonológokat, hogy "nem meggyőzni akarok senkit, hanem elmondani, én hogy látom a dolgokat". Most ez kimaradt, bocs.

Miért, az a mondat mennyivel hangzik jobban (és most szándékosan túlzok, nem kell mondanod:)): "Jaj, bíró úr, esküszöm, én nem tehetek semmiről! Hát egyszer csak ott volt a kezemben a kés, hát csak nem maradhatott parlagon. Csak le kellett szúrni vele valakit, nem igaz?"?

Amit te leírsz, szerintem az IS felelősségáthárítás.

Az én elvem az: felnőtt, érett embernek korfüggetlenül (ez a 18 éves, automatikus korhatár egy nagy marhaság) tudnia kell, mit tehet meg egy késsel, és tudnia kell dönteni arról, hogy mit tesz meg vele. Meg úgy egyáltalán bármiről. Ha döntött, onnantól a felelősség azon része az öve. Ahogy az is döntött, aki a kést átadta, és ehhez a döntéshez is tartozik felelősség. A rendőröknél külön tudománya (viktimológia) van annak, hogy még az áldozat, a leszúrt ember felelősségét is vizsgálják. Sőt, az is döntött, aki a kést legyártotta... és akkor még ott vannak a bányászok is, akik a vasércet, ugye... Na persze...
Mindenki dönt, mindenki vállal kockázatot, ezért mindenkinek vállalnia kéne a következmények és a felelősség "rá eső" részét. De persze nem lehet mindent maximálisan mérlegelni, mert akkor a kockázattól félve senki nem csinálna semmit, és belehalnánk a saját döntési és felelősségvállalási képtelenségünkbe, az energiáinkat meg lekötné a bűnbakkeresés, amiért semmi nem oldódik meg, semmi nem lesz jobb... Hopp, csak nem ez történik általában a világban?

Én még életemben nem láttam olyan helyzetet, ahol csak az egyik, vagy csak a másik volt hibás. Amikor egy embert, egy oldalt neveznek meg egyértelmű felelősnek, ott szerintem felelősségáthárítás van, slussz-passz. Leszámítva azt az egy helyzetet, amikor valakit teljesen váratlanul, orvul hátba szúrnak, egy olyan környezetben, amiben ennek semmi előjele. Előjelek azonban a legtöbbször vannak, csak nem törődnek velük.
Volt régebben egy tök jó sorozat a Discovery csatornán, a Katasztrófák nyomában, ami pont arról szólt, hogy egy tragédiához mennyi apró, önmagában jelentéktelen hiba vezethet. A legtöbb esetben azonban a végkövetkeztetés az volt, hogy eleve az egész koncepció szar volt, és a hanyagság, a közöny, az önteltség vagy a kapzsiság tette ezt a hibákon keresztül végzetessé. Ezek meg emberi tulajdonságok, aminek legfeljebb az egoizmushoz van köze, és sok kis egoizmusból lett a liberalizmus... Akkor ezzel azt hiszem, csináltam egy szép hurkot, és visszatértünk az alapkérdéshez:).

Csak hogy a film is megint téma legyen: lejjebb már téma volt, hogy ez a kedves fiatal párocska is dönthetett volna úgy, hogy a tinik első pofavágására, agresszív megmozdulására elhúznak a tópartról. De nem, ők maradtak "keménykedni", amiből az egyre durvább szívatások, amiből a kutya leszúrása lett, és onnantól lett kb. teljesen kontrollálhatatlan ez a dolog. "Bíró úr, az úgy kezdődött, hogy a másik visszaütött."?!

"- Igen, bíró úr, én adtam neki a kést, de nem tudtam, mit akar tenni vele. Nem mértem fel jól a helyzetet, ebben hibás vagyok.
- Igen, bíró úr, a késsel én szúrtam, ebben bűnös vagyok."

Akik erre a két mondatra az adott helyzetben nem képesek, azoknak szerintem nem kés meg liberalizmus, hanem Libero való:).

A liberalizmus újkori története:

A liberalizmus, más néven szabadelvűség, a Wikipédián olvasható meghatározás szerint a gondolatok széles spektrumán alapuló eszmerendszer, amelyek közös vonása, hogy az egyén szabadságát jelölik meg mint legfontosabb politikai célt. Ez persze csak a felszín, gondos kutatások során kiderült, hogy a liberalizmus valójában a sátán műve. Egy mocskos és aljas eszme, amely régóta fertőzte és tartotta terrorban a gyanútlan emberiséget, melynek egészen addig fogalma se volt, hogy miért történnek rossz dolgok a világban, míg egy bátor fórumozó fel nem nyitotta szemüket a XXI. század elején. Ez a hős, az erkölcsi tartás élő szobra, aki csak, mint mássalhangzó ismert, kitartó hadjáratában önzetlenül szórta az igét először csak az Xpress bárgyú fórumozóinak, majd isteni sugallatra az egész világnak. Érdemei elismeréseként Corvin láncot kapott, majd egy dicső április elsejei napon a keresztény egyház ünnepélyes keretek között, még életében, szenté avatta. Kitartó munkássága eredményeként a világ minden táján bevezették az első liberalizmusellenes törvényt, mely kimondta, hogy a liberalizmus összes formája emberiségellenes, ezért a liberális eszméket valló egyének tárgyalás nélkül máglyahalálra ítélendőek. Miután minden gondolkodó, kétkedő, vagy a fennálló rendnek bármily módon ellentmondó személy, továbbá zsidó, homoszexuális és többek közt kommunista liberálisnak minősült, mindössze néhány millió kivégzés kellett ahhoz, hogy a föld megtisztuljon a liberalizmusnak nevezett mételytől. Amikor az utolsó liberális is eltűnt a világról és a Hősök terén bezúzták az egyetlen megmaradt Lars von Trier dvd-t, Jézus Krisztus újból leszállt az emberek közé, hogy személyesen vigye fel a tisztelt mássalhangzót a mennyek országába.

K felvetései nem egyszer izgalmas beszélgetéseket indítottak, ez mehetne a későbbiekben is. Már azokról a beszélgetésekre gondolok, melyek túl tudtak lépni a sokszor vérlázító megjelenési formán és szigorúan a tartalmi rész jogosságára vagy képtelenségére figyelnek fel.

Hű, nem semmi, hogy beindult itt a beszélgetés, miután leszóltam K-t!

Nem teljesen erre gondoltam,mikor leírtam azt a mondatot.De mielőtt elmagyarázom,szeretném hozzátenni,hogy örömmel vettem észre hogy eddig egyetlen anyázós hozzászólás sem érkezett és tényleg egy olyan téma körül forgunk,ami azért sok embert megmozgat(még ha nem is a megfelelő helyen,de talán elnézik nekünk ezt a kis kitérőt,sőt azt vettem észre a vitákat kiváltó filmekhez mindig jön egy-két olyan hozzászólás,hogy megnézem,megveszem stb... ergo talán még jót is teszünk.).
Először arra reflektálnék amit leírtál.
"Az a kéz, amelyik a kést adja, nem feltétlenül tudja, hogy aki kapja, mire fogja használni. Ha én adok valakinek egy kést, hogy vágjon vele egy szelet kenyeret, de az leszúr vele valakit, attól miért én lennék a hibás? Hogy valami alkalmas valamire, hogy valamit meg lehet csinálni, attól miért lenne automatikusan muszáj megtenni azt? Felelősségem persze lenne benne, mert a kés (az eszköz) átadásakor kockázatot vállaltam, de nem mértem fel azt elég alaposan, hogy az az illető egy gyenge, éretlen, felelőtlen barom."
Ha teszem azt egy rosszarcú figura lép hozzád és kér egy kést,csak nem arra gondolsz,hogy kenyeret akar szelni.Ez amit te leírsz szerintem csak egyszerű felelősség elhárítás.Nem tudtam mire kell,nem én tehetek róla.Esküszöm bíró úr! :)
Úgyhogy szerintem igenis az a hibás aki adja.Oké nem mondom hogy nincsenek kivételek,mert pl.:egy eladó nem kérhet fegyverviselési engedélyt ha valaki vesz egy csavarhúzót,mert ugye ölni azzal is lehet.De mint említettem én nem erre gondoltam mikor leírtam azt az ezek szerint félreérthető mondatot.

A legegyszerűbben így tudnám lemodellezni,a tőlem telhető módon(mivel én nem vagyok értelmiségi):

kés -  lélektelen eszköz
kéz - bármilyen (jelen esetben libera) izmus,amivel emberek százait be lehet hülyíteni,de ezt te is leírtad
ember - használati eszköz,vagy ha úgy tetszik báb a hatalom,vagy akár az értelmiség kezében,aki a háttérben figyeli az eseményeket.
A filmben valóban nem erről van szó,mint ahogy CV megjegyezte.Igazából SZERINTEM K-nál is az verhette ki a biztosítékot,hogy most már abszolút nincs "cenzúra" (ezt a szót csak félve írom le) és bármit szabad.No és itt jön képbe a liberalizmus.Remélem érthető a folyó hangja ellenére is.Az a helyzet,hogy meggyőzni nem akarlak az igazamról (mert elég sok mindenben egyet is értünk) és nem hiszem hogy tévedhetetlen vagyok,de a világ nagy hely.Te sem várhatod el azt hogy mások fenntartás nélkül fogadják el azt amit te mondasz,mert nem biztos hogy a mágnes egy pólusán mozgunk.Itt nem feltétlenül a pénzre vagy az ideológiára gondolok,hanem élettapasztalatra.Máshogy élünk meg és máshogy reagálunk ugyanazon dolgokra,más életkörülmények között.Remélem ez így érthető volt.

Újraolvasva az írásod, egy gondolatra még mindig visszakérdeznék:

"Nem a kés a hibás, hogy ölnek vele. Az a hibás, aki a kést a gyilkos kézbe adja."

Szerintem nem, de már sokadszor írom ezt le, így most már nem veszem terjengősre a figurát. Lehet, hogy tényleg a két partján vagyunk a folyónak. Részemről ez nem gond, sőt, örülök annak, hogy mi legalább megpróbáltunk "kézjelekkel" kommunikálni, ha már a hangunkat elnyomja a "víz" robaja. Néha ez is jobb, mint a semmi:).

Az a kéz, amelyik a kést adja, nem feltétlenül tudja, hogy aki kapja, mire fogja használni. Ha én adok valakinek egy kést, hogy vágjon vele egy szelet kenyeret, de az leszúr vele valakit, attól miért én lennék a hibás? Hogy valami alkalmas valamire, hogy valamit meg lehet csinálni, attól miért lenne automatikusan muszáj megtenni azt? Felelősségem persze lenne benne, mert a kés (az eszköz) átadásakor kockázatot vállaltam, de nem mértem fel azt elég alaposan, hogy az az illető egy gyenge, éretlen, felelőtlen barom.

Pont ezért nem adtam még soha kést senki kezébe:).